I migliori pneumatici per la Ford Focus mk2

Pneumatici semplici e budget che fanno il loro dovere. Proposta totalmente adeguata. Li ho scelti per un mix tra prezzo basso e minore rumore! Quest'ultimo è un dettaglio molto importante. Questi pneumatici sono classificati a 69 dB. Avrei dovuto optare per pneumatici ancora più silenziosi, ma il prezzo sarebbe aumentato notevolmente!
Li comprerei di nuovo? Probabilmente no, soprattutto a causa della bassa (superficiale) profondità del battistrada e del livello di rumore (69dB). Preferirei accontentarmi di pneumatici a 67dB. I normali >70dB fanno sembrare la mia vecchia auto un trattore...
I pneumatici arrivano con le giuste marcature rosse e gialle per il riferimento di montaggio. Monta i miei pneumatici, quindi vale la pena menzionarlo. Sono piuttosto facili da montare.
Sulla strada: Ora iniziano i sentimenti contrastanti. In condizioni di asciutto, è un set di pneumatici assolutamente decente. Con un certo (normale) effetto di sovrasterzo iniziale. Questo di solito diventa presto più neutro con l'aumento dei km. Non dovrebbe essere diverso. In un ambiente asciutto, risultato piuttosto positivo, il feedback della strada è abbastanza buono e così via.
Ora il vero problema, condizioni bagnate. Vale la pena notare che quando dico bagnato, in realtà stava piovendo a dirotto! Con pozzanghere considerevoli, non solo macchie bagnate.
Qualsiasi pneumatico avrebbe difficoltà in tali condizioni! Questi pneumatici hanno davvero battistrada poco profondo! Anche se non catturano molte pietre tra i battistrada. Su pozzanghere d'acqua "reali" ho sentito più di una volta l'aquaplaning! Niente di terribilmente negativo, ma sicuramente un buon segnale che i loro limiti stavano emergendo!
Dal punto di vista del budget, è una scelta onesta e piuttosto decente! Raccomandato con i compromessi menzionati.

Ho acquistato un set di Bridgestone Turanza ER300 per la mia Ford Focus mk2.5 Ghia 2.0 Duratec del 2009 nel dicembre 2019. Pneumatici DOT 4619, montati di recente per l'occasione.

Essendo gli pneumatici di serie con cui la mia auto è stata acquistata nel 2009, non ho fatto alcuna ricerca. Inizialmente, nei primi chilometri, ho notato che la tenuta sul bagnato era pessima, anche con pneumatici nuovi, il che mi ha fatto aquaplanare a circa 60 km/h e perdere il controllo dell'auto. Dopo un paio di migliaia di chilometri, ho notato un miglioramento della tenuta sia sull'asciutto che sul bagnato (circa dopo 5000 km) e lo pneumatico è diventato prevedibile per tutta la sua durata residua.

La tenuta sul bagnato è sempre pessima, forse le peggiori gomme che abbia mai provato. Se affronto una ripida salita a 90 km/h con la macchina in quinta marcia a soli 2500 giri/min e con il controllo di trazione disattivato, le ruote iniziano a slittare anche con un ottimo drenaggio dell'asfalto. È molto, molto pericoloso. Ci si abitua, ma le gomme non permettono di superare i 70-80 km/h sul bagnato, anche se la strada non è scivolosa, semplicemente non è sicuro.

D'altro canto, l'aderenza sull'asciutto è spettacolare. È uno pneumatico prevedibile, morbido e con un'ottima tenuta, che non delude nemmeno se si forza una reazione di sovrasterzo o si frena bruscamente in curva. Sembra uno pneumatico completamente diverso a seconda che sia bagnato o asciutto.

Anche il rumore è molto basso, è uno pneumatico davvero morbido da guidare.

La durata è il suo punto di forza. Ho percorso finora 62.000 km (circa 38.000 miglia) sulle strade del Brasile, dove è comune incontrare buche pericolose e asfalto in cattive condizioni, e gli pneumatici non hanno mai subito una foratura, nemmeno dopo quasi 7 anni di utilizzo. Non hanno nemmeno raggiunto il limite TWI (manca circa 1 mm).

In conclusione: non comprerei mai più questi pneumatici a causa della loro scarsa aderenza sul bagnato, che è pericolosa per la maggior parte degli automobilisti. Se vivessi in un paese con clima secco, forse prenderei in considerazione un altro set.

Un'esperienza utente da Taiwan (con software di traduzione). Ho usato PS5 e Protenza Sport negli ultimi anni. Vorrei prima parlare degli svantaggi: come riportato nei commenti dei test sul sito web, le prestazioni antislittamento non sono molto buone. Prestate attenzione all'accumulo moderato di acqua e ai giunti a ponte quando curvate sotto la pioggia. Un accumulo moderato di acqua farà muovere l'auto a sinistra e a destra. Al contrario, le prestazioni di frenata sono piuttosto buone quando si incontrano acque profonde. La deviazione laterale del giunto a ponte vi spaventerà (questo è molto interessante, perché le prestazioni del PTZS sono esattamente l'opposto del MC7). Le prestazioni in termini di rumorosità sono già ottime rispetto ai due modelli sopra menzionati. Dopotutto, sono tutti pneumatici estivi ad alte prestazioni. Vantaggi: confortevoli, ma il fianco è ancora un po' morbido (ho usato il CSC5 anni fa). Le curve estreme vi faranno perdere fiducia. In generale, l'aderenza su strade asciutte e bagnate è molto buona. Se vi trovate in un paese piovoso e umido e usate spesso le autostrade per andare al lavoro, vi consiglio il PS5. Oltre al miglioramento dell'usura, le prestazioni di aquaplaning in rettilineo sono davvero ottime, ma sacrificano anche un po' di grip. Se ti piace guidare aggressivamente su strade di montagna e non ti interessano l'usura e l'emozionante aquaplaning in rettilineo, le gomme ptz sono la scelta migliore. Il fianco rigido e la tenuta in curva sul bagnato mi hanno impressionato. Se vuoi raggiungere un equilibrio tra i due, le mc7 sono la scelta giusta.

Dunlop è uno pneumatico che ha superato con successo i test europei senza scendere a compromessi sulla qualità

Un buon pneumatico. Silenzioso, efficiente nei consumi e con un buon chilometraggio. L'aspetto negativo è che sembrano un po' delicati, probabilmente a causa dei fianchi morbidi. In 3 set completi di 4 ho dovuto sostituire almeno 2 pneumatici per forature vicino al fianco. 1 è stato tagliare una radice di un albero su una strada di campagna, cosa che penso la maggior parte degli pneumatici avrebbe ignorato. Tuttavia, li ricomprerei. Pneumatico bello, silenzioso e liscio che dà una sensazione di grande sicurezza sul bagnato.

Dopo 21000 miglia e 5 anni gli pneumatici hanno un'usura eccessiva. L'aderenza sul bagnato è inesistente dal primo giorno. L'aderenza sull'asciutto è nella media, mentre slittano molto quando si accelera bruscamente. Sicuramente non le comprerò più.

Pneumatici montati in base alle recensioni di questo sito. Hanno superato le mie aspettative, tanto che li ho montati anche sulla mia auto partner. Condizioni eccellenti (39.000 km e ancora 1 mm di usura), buona maneggevolezza affidabile su bagnato e asciutto, molto buoni a temperature più fredde, ottimi sulla neve (quella poca che abbiamo in Irlanda)
Lo consiglierei a chiunque

Provengo dalla Finlandia, un paese di neve invernale e borchie. Ho queste su due auto
- 2007 Focus Cabrio
- 1998 996 C2

Nella maggior parte delle condizioni invernali, livello di aderenza sorprendente. Tuttavia, due difetti. 1) I moderni chiodi leggeri non penetrano bene se c'è neve fresca su una superficie dura e ghiacciata. Ovviamente questo ha più a che fare con le normative che con la marca e il modello dello pneumatico. 2) Questi moderni pneumatici in silice sembrano raccogliere uno strato di neve a basse velocità, diciamo sotto i 30..40 km/h. Entrambe queste proprietà rendono gli pneumatici un po' Jekyll e Hyde. Nella migliore delle ipotesi offrono un'enorme quantità di aderenza, ma poi ti imbatti nella neve fresca e pensi di guidare molto lentamente, e all'improvviso non hai assolutamente aderenza. Vorrei che potessimo ancora avere i chiodi più lunghi. Posso dire che non è bello avere l'impressione di una buona aderenza per circa 50 km (0,3 < muu < 0,5) e poi in un luogo aperto il vento ha raccolto neve sulla superficie dura della neve e un cervo ti corre contro i fari e non trovi assolutamente aderenza (come muu = 0,05). Fortunatamente avevo le mie assicurazioni. Non credo che questo sarebbe successo con i vecchi Hakkapeliittas big block, long heavy stud. Quelli non avrebbero dato il livello di aderenza sul tratto da 50 km, ma non avrebbero perso praticamente nulla sulla neve soffice.

Ciò che mi impressiona è la solida base dei chiodi. La cavità sembra avvolta da un composto molto resistente e i chiodi sembrano non staccarsi affatto. La costruzione dello pneumatico sembra molto buona per scopi invernali, né troppo rigida né troppo morbida. Soggettivamente penso che preferirei una spalla più affilata, ma è più un'immagine nella mia testa che supportata dalla mia esperienza di guida.

Se dovessi sviluppare questo pneumatico, esaminerei il fenomeno dello strato di neve attaccato a bassa velocità, forse su tutti gli pneumatici in silice. Vorrei anche provare qualcosa come un battistrada rialzato sulle linee di chiodi per far sì che i chiodi moderni penetrino meglio nella neve soffice sopra quella dura.

So che un problema con i test sugli pneumatici invernali è che le piste sono sempre simili per ottenere una buona comparabilità. Ma nella vita reale le superfici variano molto di più in condizioni invernali e un buon pneumatico invernale dovrebbe uniformare i livelli di aderenza in modo prevedibile. Per quanto buono sia l'X-Ice 4, non è lo pneumatico più prevedibile. Fortunatamente puoi imparare a prevedere i punti in cui perderai aderenza. Trovo che tutto questo sia più il risultato di regolamenti piuttosto compromessi che di un lavoro di sviluppo dei pneumatici.

Pneumatico semplicemente di buona qualità, dall'aspetto elegante e stabile durante la guida, molto silenzioso.