Fonte del test ADAC

Test pneumatici invernali ADAC 2025

Vincitore della classifica generaleGoodyear UltraGrip Performance 3

Dati analizzati e rivisti daJonathan Benson

26 settembre 2025 13 min di lettura

Selezione pneumatici Leggi il test

Pneumatici testati: 31
Misura testata: 225/40 R18
Discipline: 12

In sintesi

Selezione pneumatici

31 Pneumatici testati

Posizioni pubblicate, con punti di forza e limiti emersi nel test. Le recensioni degli utenti comprendono anche altre misure e condizioni di guida.

Selezione pneumatici

Confronta gli pneumatici selezionati

Test pneumatici invernali ADAC 2025 · 225/40 R18

Pneumatico	Goodyear UltraGrip Performance 3	Michelin Pilot Alpin 5	Bridgestone Blizzak 6	Dunlop Winter Sport 5	Hankook Winter i cept evo3	Continental WinterContact TS 870 P	Kleber Krisalp HP3	Momo North Pole W 20 EUROPA	Nokian Snowproof P	Ceat WinterDrive	Matador MP93 Nordicca	Uniroyal WinterExpert	Fulda Kristall Control HP2	GT Radial WinterPro2 Sport	Semperit Speed Grip 5	Giti GitiWinterW2	Firestone Winterhawk 4	Point S Winter S	Maxxis Premitra Snow WP6	Apollo Aspire XP Winter	Radar Dimax Winter	Nankang Winter Activa SV 4	Landsail Winter Lander	Petlas SnowMaster 2 Sport	Imperial Snowdragon UHP	Goodride SW608	CST Medallion Winter WCP1	Evergreen Winter EW66	Star Performer Stratos UHP	Syron Everest 2	Tomket Snowroad Pro 3
Posizione	1°	2°	3°	Pari 4°	Pari 4°	6°	7°	Pari 8°	Pari 8°	10°	Pari 11°	Pari 11°	13°	14°	15°	16°	Pari 17°	Pari 17°	19°	20°	21°	22°	Pari 23°	Pari 23°	25°	26°	Pari 27°	Pari 27°	Pari 27°	Pari 27°	Pari 27°
Punteggi per categoria (% del migliore)
Asciutto	97,9%	100%	94,5%	94,1%	94,7%	97,2%	93,7%	96,1%	98,1%	98,6%	91,8%	94,3%	91,4%	92%	93,5%	91,6%	91,6%	93%	91,6%	94,5%	93,9%	92,4%	97,4%	94,3%	92,8%	92%	95,6%	89,6%	93,2%	90%	92,4%
Bagnato	98,3%	89%	95,8%	94,2%	94,9%	92,1%	88,4%	86,3%	80,7%	86,9%	85,1%	90,4%	91,2%	85,1%	90,2%	96,1%	86,3%	85,1%	87,9%	87,4%	83,8%	85,6%	89%	77,9%	73%	81,2%	86,4%	43,9%	76,3%	57,4%	80,2%
Neve	95,1%	97,1%	94,9%	95,8%	94,2%	93,4%	98%	92,9%	90,8%	95,7%	95,1%	93,6%	95,3%	94%	94%	91,4%	95,3%	94,2%	93,2%	92,1%	96,4%	86,2%	74%	87,9%	89,3%	87,7%	80,9%	93,8%	93,6%	100%	92,9%
Ghiaccio	91%	93,3%	93,8%	90,5%	87,4%	84%	90,5%	91%	95%	98,1%	90,5%	87,4%	89,4%	89,4%	89,4%	85,4%	94,4%	91%	86,9%	91,6%	96,2%	79,6%	91%	89,9%	87,4%	83,5%	78,8%	72%	87,4%	100%	95,6%
Comfort	98,7%	98,3%	97,1%	94,9%	93,4%	97,9%	97,8%	98,5%	99,2%	98,2%	98,9%	96%	94,6%	96,6%	94,7%	97%	96,4%	100%	96,3%	95%	97,2%	97,6%	98,2%	95,9%	97,1%	95,8%	93,1%	96,7%	97,8%	97,5%	98,2%
Valore	96,7%	92,4%	82,9%	83,5%	92,5%	82,8%	80,5%	83,7%	81,1%	85,4%	77,9%	78,5%	80,3%	72,7%	77,1%	70,4%	76,4%	79,5%	87,4%	77%	97,2%	65,1%	75,6%	76,2%	85,5%	75,5%	79,3%	74,9%	85,2%	70,3%	89,7%
Approfondisci	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test	Leggi le recensioni Risultati dei test

Esplora tutti i risultati →

Il test completo

I risultati alla base del verdetto

L'ADAC è una delle fonti più rispettate per i test sugli pneumatici per una buona ragione: è completamente indipendente e svolge attività che la maggior parte degli altri non può svolgere, come test di usura, test di consumo di carburante in condizioni reali anziché misurazioni meccaniche della resistenza al rotolamento e persino test sul ghiaccio per i test invernali e per tutte le stagioni.

Per il test sugli pneumatici invernali del 2025, l'ADAC ha testato ben 32 modelli nella misura 225/40 R18. Di seguito sono riportati i dati riassuntivi; per maggiori dettagli, consultate il loro sito.

Condizioni e metodologia

Luogo, condizioni registrate e contributo dei risultati al punteggio.

Condizioni registrate

Frenata su asciutto: 100 → 0 km/h
Frenata su bagnato: 80 → 0 km/h
Frenata su bagnato - Calcestruzzo: 80 → 0 km/h
Frenata su neve: 30 → 0 km/h
Frenata su ghiaccio: 20 → 0 km/h

I risultati più significativi includono

Il Goodyear UltraGrip Performance 3 vince il test assoluto, battendo gli eccellenti Michelin Pilot Alpin 5 e Bridgestone Blizzak 6
L'Hankook Winter I*Cept Evo3 si è comportato ancora una volta bene
Il Goodyear UltraGrip Performance 3 ha una durata prevista del battistrada di oltre 75.000 km, ma offre comunque aderenza!
Il consumo di carburante nel mondo reale è relativamente simile tra tutti gli pneumatici
La frenata sulla neve non è esattamente in linea con la frenata sul ghiaccio

L'ADAC è anche noto per essere brutalmente onesto nelle note sugli pneumatici: tenetelo a mente quando leggete il riepilogo della valutazione di ogni pneumatico.

Lo rispettiamo.

Asciutto

Frenata asciutta

Frenata su asciutto
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Michelin Pilot Alpin 5	41.4 m	Migliore	0 km/h
2Ceat WinterDrive	42 m	+0,60 m	16 km/h
3Nokian Snowproof P	42.2 m	+0,80 m	18 km/h
4Goodyear UltraGrip Performance 3	42.3 m	+0,90 m	19 km/h
5Landsail Winter Lander	42.5 m	+1,10 m	21 km/h
6Continental WinterContact TS 870 P	42.6 m	+1,20 m	22 km/h
7Momo North Pole W 20 EUROPA	43.1 m	+1,70 m	26 km/h
8CST Medallion Winter WCP1	43.3 m	+1,90 m	27 km/h
9Hankook Winter i cept evo3	43.7 m	+2,30 m	30 km/h
10Apollo Aspire XP Winter	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
10Bridgestone Blizzak 6	43.8 m	+2,40 m	30 km/h
12Petlas SnowMaster 2 Sport	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
12Uniroyal WinterExpert	43.9 m	+2,50 m	31 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	44 m	+2,60 m	32 km/h
15Radar Dimax Winter	44.1 m	+2,70 m	32 km/h
16Kleber Krisalp HP3	44.2 m	+2,80 m	33 km/h
17Semperit Speed Grip 5	44.3 m	+2,90 m	33 km/h
18Star Performer Stratos UHP	44.4 m	+3,00 m	34 km/h
19Point S Winter S	44.5 m	+3,10 m	34 km/h
20Imperial Snowdragon UHP	44.6 m	+3,20 m	35 km/h
21Tomket Snowroad Pro 3	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	44.8 m	+3,40 m	36 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	45 m	+3,60 m	37 km/h
23Goodride SW608	45 m	+3,60 m	37 km/h
25Matador MP93 Nordicca	45.1 m	+3,70 m	37 km/h
26Giti GitiWinterW2	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Maxxis Premitra Snow WP6	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
26Firestone Winterhawk 4	45.2 m	+3,80 m	38 km/h
29Fulda Kristall Control HP2	45.3 m	+3,90 m	38 km/h
30Syron Everest 2	46 m	+4,60 m	41 km/h
31Evergreen Winter EW66	46.2 m	+4,80 m	42 km/h

C'è una differenza del 11,6% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (4,8 m ≈ 1,1 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Evergreen Winter EW66 viaggerebbe ancora a 42 km/h quando il Michelin Pilot Alpin 5 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Bagnato

Frenata sul bagnato

Frenata su bagnato
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Goodyear UltraGrip Performance 3	31.7 m	Migliore	0 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	32.2 m	+0,50 m	16 km/h
3Bridgestone Blizzak 6	32.3 m	+0,60 m	18 km/h
4Momo North Pole W 20 EUROPA	32.7 m	+1,00 m	23 km/h
5Landsail Winter Lander	32.8 m	+1,10 m	24 km/h
6Uniroyal WinterExpert	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	32.9 m	+1,20 m	25 km/h
8Continental WinterContact TS 870 P	33 m	+1,30 m	26 km/h
8Firestone Winterhawk 4	33 m	+1,30 m	26 km/h
10Semperit Speed Grip 5	33.3 m	+1,60 m	28 km/h
11Nokian Snowproof P	33.4 m	+1,70 m	29 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	34.2 m	+2,50 m	35 km/h
13Dunlop Winter Sport 5	34.4 m	+2,70 m	36 km/h
14Ceat WinterDrive	34.5 m	+2,80 m	37 km/h
15Giti GitiWinterW2	34.7 m	+3,00 m	38 km/h
16Matador MP93 Nordicca	34.9 m	+3,20 m	39 km/h
17Kleber Krisalp HP3	35 m	+3,30 m	40 km/h
17Point S Winter S	35 m	+3,30 m	40 km/h
19CST Medallion Winter WCP1	35.3 m	+3,60 m	42 km/h
20Petlas SnowMaster 2 Sport	35.5 m	+3,80 m	43 km/h
21Nankang Winter Activa SV 4	35.6 m	+3,90 m	43 km/h
22Fulda Kristall Control HP2	35.9 m	+4,20 m	44 km/h
23GT Radial WinterPro2 Sport	36.3 m	+4,60 m	46 km/h
24Maxxis Premitra Snow WP6	36.4 m	+4,70 m	47 km/h
25Radar Dimax Winter	36.7 m	+5,00 m	48 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	37.8 m	+6,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	38.5 m	+6,80 m	55 km/h
28Star Performer Stratos UHP	39.9 m	+8,20 m	59 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	40.4 m	+8,70 m	60 km/h
30Evergreen Winter EW66	42.3 m	+10,60 m	65 km/h
31Syron Everest 2	47.1 m	+15,40 m	74 km/h

C'è una differenza del 48,6% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (15,4 m ≈ 3,4 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Syron Everest 2 viaggerebbe ancora a 74 km/h quando il Goodyear UltraGrip Performance 3 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Frenata sul bagnato - Calcestruzzo

Frenata su bagnato - Calcestruzzo
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Bridgestone Blizzak 6	36.5 m	Migliore	0 km/h
2Momo North Pole W 20 EUROPA	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
2Goodyear UltraGrip Performance 3	36.6 m	+0,10 m	7 km/h
4Landsail Winter Lander	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	36.9 m	+0,40 m	14 km/h
6Hankook Winter i cept evo3	37.5 m	+1,00 m	21 km/h
7Semperit Speed Grip 5	37.6 m	+1,10 m	22 km/h
8Nokian Snowproof P	37.7 m	+1,20 m	23 km/h
9Continental WinterContact TS 870 P	38 m	+1,50 m	26 km/h
10Uniroyal WinterExpert	38.1 m	+1,60 m	27 km/h
11Firestone Winterhawk 4	38.2 m	+1,70 m	27 km/h
12Apollo Aspire XP Winter	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
12Dunlop Winter Sport 5	38.9 m	+2,40 m	32 km/h
14Ceat WinterDrive	39.7 m	+3,20 m	37 km/h
15Fulda Kristall Control HP2	40 m	+3,50 m	38 km/h
15Giti GitiWinterW2	40 m	+3,50 m	38 km/h
17CST Medallion Winter WCP1	40.2 m	+3,70 m	39 km/h
18Point S Winter S	40.4 m	+3,90 m	40 km/h
19Kleber Krisalp HP3	40.7 m	+4,20 m	42 km/h
20GT Radial WinterPro2 Sport	40.8 m	+4,30 m	42 km/h
21Matador MP93 Nordicca	40.9 m	+4,40 m	43 km/h
22Petlas SnowMaster 2 Sport	41 m	+4,50 m	43 km/h
22Maxxis Premitra Snow WP6	41 m	+4,50 m	43 km/h
24Nankang Winter Activa SV 4	41.4 m	+4,90 m	45 km/h
25Radar Dimax Winter	41.7 m	+5,20 m	46 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	43.6 m	+7,10 m	52 km/h
27Goodride SW608	44.7 m	+8,20 m	56 km/h
28Star Performer Stratos UHP	47.1 m	+10,60 m	62 km/h
29Tomket Snowroad Pro 3	47.3 m	+10,80 m	62 km/h
30Evergreen Winter EW66	47.7 m	+11,20 m	63 km/h
31Syron Everest 2	53 m	+16,50 m	73 km/h

C'è una differenza del 45,2% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (16,5 m ≈ 3,7 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Syron Everest 2 viaggerebbe ancora a 73 km/h quando il Bridgestone Blizzak 6 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Cerchio bagnato

Cerchio su bagnato
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Giti GitiWinterW2	3.1 m/s	Migliore
2Dunlop Winter Sport 5	3 m/s	-0,10 m/s
2Goodyear UltraGrip Performance 3	3 m/s	-0,10 m/s
4Fulda Kristall Control HP2	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Bridgestone Blizzak 6	2.9 m/s	-0,20 m/s
4Hankook Winter i cept evo3	2.9 m/s	-0,20 m/s
7Maxxis Premitra Snow WP6	2.7 m/s	-0,40 m/s
7Continental WinterContact TS 870 P	2.7 m/s	-0,40 m/s
9Kleber Krisalp HP3	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Uniroyal WinterExpert	2.6 m/s	-0,50 m/s
9Semperit Speed Grip 5	2.6 m/s	-0,50 m/s
12Nankang Winter Activa SV 4	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Radar Dimax Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Ceat WinterDrive	2.5 m/s	-0,60 m/s
12CST Medallion Winter WCP1	2.5 m/s	-0,60 m/s
12GT Radial WinterPro2 Sport	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Tomket Snowroad Pro 3	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Apollo Aspire XP Winter	2.5 m/s	-0,60 m/s
12Landsail Winter Lander	2.5 m/s	-0,60 m/s
20Goodride SW608	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Matador MP93 Nordicca	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Michelin Pilot Alpin 5	2.4 m/s	-0,70 m/s
20Point S Winter S	2.4 m/s	-0,70 m/s
24Firestone Winterhawk 4	2.3 m/s	-0,80 m/s
24Momo North Pole W 20 EUROPA	2.3 m/s	-0,80 m/s
26Star Performer Stratos UHP	2.2 m/s	-0,90 m/s
27Nokian Snowproof P	2 m/s	-1,10 m/s
27Petlas SnowMaster 2 Sport	2 m/s	-1,10 m/s
29Imperial Snowdragon UHP	1.8 m/s	-1,30 m/s
30Syron Everest 2	1.3 m/s	-1,80 m/s

C'è una differenza del 58,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (1,8 m/s).

Acquamarina dritta

Aquaplaning in rettilineo
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Giti GitiWinterW2	78.9 km/h	Migliore
2Goodyear UltraGrip Performance 3	77.1 km/h	-1,80 km/h
3Kleber Krisalp HP3	76.9 km/h	-2,00 km/h
4Michelin Pilot Alpin 5	75.2 km/h	-3,70 km/h
4Continental WinterContact TS 870 P	75.2 km/h	-3,70 km/h
6CST Medallion Winter WCP1	75.1 km/h	-3,80 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	74.9 km/h	-4,00 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	74.6 km/h	-4,30 km/h
9Semperit Speed Grip 5	74.2 km/h	-4,70 km/h
10Fulda Kristall Control HP2	74 km/h	-4,90 km/h
10Hankook Winter i cept evo3	74 km/h	-4,90 km/h
12Firestone Winterhawk 4	73.8 km/h	-5,10 km/h
13Point S Winter S	73.5 km/h	-5,40 km/h
14GT Radial WinterPro2 Sport	73.4 km/h	-5,50 km/h
15Dunlop Winter Sport 5	73.2 km/h	-5,70 km/h
16Apollo Aspire XP Winter	72.6 km/h	-6,30 km/h
17Matador MP93 Nordicca	72.3 km/h	-6,60 km/h
18Uniroyal WinterExpert	72.1 km/h	-6,80 km/h
18Goodride SW608	72.1 km/h	-6,80 km/h
20Nankang Winter Activa SV 4	71.9 km/h	-7,00 km/h
21Ceat WinterDrive	71.5 km/h	-7,40 km/h
22Momo North Pole W 20 EUROPA	71.1 km/h	-7,80 km/h
22Landsail Winter Lander	71.1 km/h	-7,80 km/h
24Evergreen Winter EW66	70.8 km/h	-8,10 km/h
25Imperial Snowdragon UHP	68.7 km/h	-10,20 km/h
26Tomket Snowroad Pro 3	67.9 km/h	-11,00 km/h
27Nokian Snowproof P	67.8 km/h	-11,10 km/h
28Radar Dimax Winter	67.7 km/h	-11,20 km/h
29Star Performer Stratos UHP	66.8 km/h	-12,10 km/h
30Petlas SnowMaster 2 Sport	65.8 km/h	-13,10 km/h
31Syron Everest 2	61.6 km/h	-17,30 km/h

C'è una differenza del 21,9% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (17,3 Km/H).

Nevicare

Frenata sulla neve

Frenata su neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Syron Everest 2	9.2 m	Migliore	0 km/h
2Kleber Krisalp HP3	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
2Michelin Pilot Alpin 5	9.4 m	+0,20 m	19 km/h
4Dunlop Winter Sport 5	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
4Radar Dimax Winter	9.5 m	+0,30 m	23 km/h
6Semperit Speed Grip 5	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
6Bridgestone Blizzak 6	9.6 m	+0,40 m	27 km/h
8Firestone Winterhawk 4	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Uniroyal WinterExpert	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Matador MP93 Nordicca	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Goodyear UltraGrip Performance 3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Maxxis Premitra Snow WP6	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Hankook Winter i cept evo3	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8GT Radial WinterPro2 Sport	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Ceat WinterDrive	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Point S Winter S	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Fulda Kristall Control HP2	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
8Evergreen Winter EW66	9.7 m	+0,50 m	30 km/h
19Momo North Pole W 20 EUROPA	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Continental WinterContact TS 870 P	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
19Apollo Aspire XP Winter	9.8 m	+0,60 m	32 km/h
22Star Performer Stratos UHP	9.9 m	+0,70 m	35 km/h
23Giti GitiWinterW2	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Nokian Snowproof P	10 m	+0,80 m	37 km/h
23Tomket Snowroad Pro 3	10 m	+0,80 m	37 km/h
26Nankang Winter Activa SV 4	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
26Imperial Snowdragon UHP	10.3 m	+1,10 m	42 km/h
28Petlas SnowMaster 2 Sport	10.4 m	+1,20 m	44 km/h
29Goodride SW608	10.5 m	+1,30 m	46 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	10.9 m	+1,70 m	51 km/h
31Landsail Winter Lander	12.2 m	+3,00 m	64 km/h

C'è una differenza del 32,6% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (3 m ≈ 0,7 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Landsail Winter Lander viaggerebbe ancora a 64 km/h quando il Syron Everest 2 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Trazione sulla neve

Trazione su neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Syron Everest 2	254 N	Migliore
2Kleber Krisalp HP3	249 N	-5,00 N
3Michelin Pilot Alpin 5	245 N	-9,00 N
3Ceat WinterDrive	245 N	-9,00 N
5Radar Dimax Winter	244 N	-10,00 N
6Fulda Kristall Control HP2	243 N	-11,00 N
6Firestone Winterhawk 4	243 N	-11,00 N
8Matador MP93 Nordicca	242 N	-12,00 N
8Goodyear UltraGrip Performance 3	242 N	-12,00 N
10Dunlop Winter Sport 5	241 N	-13,00 N
11Star Performer Stratos UHP	239 N	-15,00 N
11Bridgestone Blizzak 6	239 N	-15,00 N
13Hankook Winter i cept evo3	238 N	-16,00 N
13Point S Winter S	238 N	-16,00 N
13Tomket Snowroad Pro 3	238 N	-16,00 N
16GT Radial WinterPro2 Sport	237 N	-17,00 N
17Evergreen Winter EW66	236 N	-18,00 N
17Continental WinterContact TS 870 P	236 N	-18,00 N
19Semperit Speed Grip 5	235 N	-19,00 N
19Uniroyal WinterExpert	235 N	-19,00 N
21Momo North Pole W 20 EUROPA	234 N	-20,00 N
22Maxxis Premitra Snow WP6	233 N	-21,00 N
23Giti GitiWinterW2	231 N	-23,00 N
24Apollo Aspire XP Winter	230 N	-24,00 N
25Nokian Snowproof P	228 N	-26,00 N
26Imperial Snowdragon UHP	227 N	-27,00 N
27Goodride SW608	223 N	-31,00 N
28Petlas SnowMaster 2 Sport	222 N	-32,00 N
29Nankang Winter Activa SV 4	212 N	-42,00 N
30CST Medallion Winter WCP1	198 N	-56,00 N
31Landsail Winter Lander	185 N	-69,00 N

C'è una differenza del 27,2% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (69 N).

Ghiaccio

Frenata sul ghiaccio

Frenata su ghiaccio
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Syron Everest 2	15.2 m	Migliore	0 km/h
2Ceat WinterDrive	15.5 m	+0,30 m	18 km/h
3Radar Dimax Winter	15.8 m	+0,60 m	25 km/h
4Tomket Snowroad Pro 3	15.9 m	+0,70 m	27 km/h
5Nokian Snowproof P	16 m	+0,80 m	29 km/h
6Firestone Winterhawk 4	16.1 m	+0,90 m	31 km/h
7Bridgestone Blizzak 6	16.2 m	+1,00 m	32 km/h
8Michelin Pilot Alpin 5	16.3 m	+1,10 m	34 km/h
9Apollo Aspire XP Winter	16.6 m	+1,40 m	38 km/h
10Momo North Pole W 20 EUROPA	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Point S Winter S	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Goodyear UltraGrip Performance 3	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
10Landsail Winter Lander	16.7 m	+1,50 m	39 km/h
14Matador MP93 Nordicca	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Kleber Krisalp HP3	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
14Dunlop Winter Sport 5	16.8 m	+1,60 m	40 km/h
17Petlas SnowMaster 2 Sport	16.9 m	+1,70 m	41 km/h
18GT Radial WinterPro2 Sport	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Semperit Speed Grip 5	17 m	+1,80 m	42 km/h
18Fulda Kristall Control HP2	17 m	+1,80 m	42 km/h
21Hankook Winter i cept evo3	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Imperial Snowdragon UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Star Performer Stratos UHP	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
21Uniroyal WinterExpert	17.4 m	+2,20 m	46 km/h
25Maxxis Premitra Snow WP6	17.5 m	+2,30 m	47 km/h
26Giti GitiWinterW2	17.8 m	+2,60 m	50 km/h
27Continental WinterContact TS 870 P	18.1 m	+2,90 m	52 km/h
28Goodride SW608	18.2 m	+3,00 m	53 km/h
29Nankang Winter Activa SV 4	19.1 m	+3,90 m	59 km/h
30CST Medallion Winter WCP1	19.3 m	+4,10 m	60 km/h
31Evergreen Winter EW66	21.1 m	+5,90 m	69 km/h

C'è una differenza del 38,8% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (5,9 m ≈ 1,3 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Evergreen Winter EW66 viaggerebbe ancora a 69 km/h quando il Syron Everest 2 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Comfort

Rumore

Rumore
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Point S Winter S	70.3 dB	Migliore
2Nokian Snowproof P	70.9 dB	+0,60 dB
3Matador MP93 Nordicca	71.1 dB	+0,80 dB
4Goodyear UltraGrip Performance 3	71.2 dB	+0,90 dB
5Momo North Pole W 20 EUROPA	71.4 dB	+1,10 dB
6Michelin Pilot Alpin 5	71.5 dB	+1,20 dB
7Ceat WinterDrive	71.6 dB	+1,30 dB
7Landsail Winter Lander	71.6 dB	+1,30 dB
7Tomket Snowroad Pro 3	71.6 dB	+1,30 dB
10Continental WinterContact TS 870 P	71.8 dB	+1,50 dB
11Star Performer Stratos UHP	71.9 dB	+1,60 dB
11Kleber Krisalp HP3	71.9 dB	+1,60 dB
13Nankang Winter Activa SV 4	72 dB	+1,70 dB
14Syron Everest 2	72.1 dB	+1,80 dB
15Radar Dimax Winter	72.3 dB	+2,00 dB
16Imperial Snowdragon UHP	72.4 dB	+2,10 dB
16Bridgestone Blizzak 6	72.4 dB	+2,10 dB
18Giti GitiWinterW2	72.5 dB	+2,20 dB
19Evergreen Winter EW66	72.7 dB	+2,40 dB
20GT Radial WinterPro2 Sport	72.8 dB	+2,50 dB
21Firestone Winterhawk 4	72.9 dB	+2,60 dB
22Maxxis Premitra Snow WP6	73 dB	+2,70 dB
23Uniroyal WinterExpert	73.2 dB	+2,90 dB
24Petlas SnowMaster 2 Sport	73.3 dB	+3,00 dB
25Goodride SW608	73.4 dB	+3,10 dB
26Apollo Aspire XP Winter	74 dB	+3,70 dB
27Dunlop Winter Sport 5	74.1 dB	+3,80 dB
28Semperit Speed Grip 5	74.2 dB	+3,90 dB
29Fulda Kristall Control HP2	74.3 dB	+4,00 dB
30Hankook Winter i cept evo3	75.3 dB	+5,00 dB
31CST Medallion Winter WCP1	75.5 dB	+5,20 dB

C'è una differenza del 7,4% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (5,2 dB).

Valore

Indossare

Usura
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Radar Dimax Winter	81.000 KM	Migliore
2Goodyear UltraGrip Performance 3	76.500 KM	-4.500 KM
3Hankook Winter i cept evo3	72.400 KM	-8.600 KM
4Michelin Pilot Alpin 5	67.000 KM	-14.000 KM
5Tomket Snowroad Pro 3	66.500 KM	-14.500 KM
6Ceat WinterDrive	64.600 KM	-16.400 KM
7Maxxis Premitra Snow WP6	62.400 KM	-18.600 KM
8Dunlop Winter Sport 5	61.300 KM	-19.700 KM
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61.200 KM	-19.800 KM
10Star Performer Stratos UHP	60.000 KM	-21.000 KM
11Imperial Snowdragon UHP	59.300 KM	-21.700 KM
12Bridgestone Blizzak 6	57.700 KM	-23.300 KM
13Fulda Kristall Control HP2	56.900 KM	-24.100 KM
14CST Medallion Winter WCP1	55.400 KM	-25.600 KM
15Continental WinterContact TS 870 P	53.100 KM	-27.900 KM
16Uniroyal WinterExpert	53.000 KM	-28.000 KM
16Point S Winter S	53.000 KM	-28.000 KM
18Kleber Krisalp HP3	52.700 KM	-28.300 KM
19Apollo Aspire XP Winter	51.900 KM	-29.100 KM
20Nokian Snowproof P	51.600 KM	-29.400 KM
21Landsail Winter Lander	51.000 KM	-30.000 KM
22Matador MP93 Nordicca	50.100 KM	-30.900 KM
23Firestone Winterhawk 4	48.800 KM	-32.200 KM
24Goodride SW608	48.400 KM	-32.600 KM
25Semperit Speed Grip 5	47.900 KM	-33.100 KM
26Evergreen Winter EW66	47.700 KM	-33.300 KM
27Petlas SnowMaster 2 Sport	46.300 KM	-34.700 KM
28GT Radial WinterPro2 Sport	44.600 KM	-36.400 KM
29Giti GitiWinterW2	43.700 KM	-37.300 KM
30Syron Everest 2	41.800 KM	-39.200 KM
31Nankang Winter Activa SV 4	34.200 KM	-46.800 KM

C'è una differenza del 57,8% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (46.800 KM).

Consumo di carburante

Consumo di carburante
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Carburante extra / anno
1Star Performer Stratos UHP	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Point S Winter S	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Petlas SnowMaster 2 Sport	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Matador MP93 Nordicca	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Continental WinterContact TS 870 P	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Maxxis Premitra Snow WP6	5.6 l/100km	Migliore	€0
1Tomket Snowroad Pro 3	5.6 l/100km	Migliore	€0
8Evergreen Winter EW66	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Syron Everest 2	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Hankook Winter i cept evo3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Nokian Snowproof P	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Firestone Winterhawk 4	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Goodride SW608	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Dunlop Winter Sport 5	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
8Kleber Krisalp HP3	5.7 l/100km	+0,10 l/100km	€31
16GT Radial WinterPro2 Sport	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Radar Dimax Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Fulda Kristall Control HP2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Ceat WinterDrive	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Bridgestone Blizzak 6	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Landsail Winter Lander	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Goodyear UltraGrip Performance 3	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Uniroyal WinterExpert	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Semperit Speed Grip 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Giti GitiWinterW2	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Michelin Pilot Alpin 5	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Imperial Snowdragon UHP	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
16Apollo Aspire XP Winter	5.8 l/100km	+0,20 l/100km	€63
29CST Medallion Winter WCP1	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
29Nankang Winter Activa SV 4	5.9 l/100km	+0,30 l/100km	€94
31Momo North Pole W 20 EUROPA	6 l/100km	+0,40 l/100km	€125

C'è una differenza del 7,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,4 l/100km). Con 19.000 km all’anno a €1,65/L, il Momo North Pole W 20 EUROPA consuma circa 76 L (€125) di carburante in più rispetto al Star Performer Stratos UHP.

Modifica le ipotesi

Stime calcolate, non misurazioni aggiuntive. I comandi consentono di esplorare le ipotesi.

Benzina/Diesel Elettrico

Chilometraggio annuo

19.000 km

km (L)

miglia (gal USA)

Prezzo del carburante

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Imposta il consumo del mio veicolo

Stime basate su condizioni di guida tipiche. La resistenza al rotolamento è responsabile di circa il 20% del consumo di carburante dei veicoli a combustione interna e del 25% del consumo energetico dei veicoli elettrici. I risparmi effettivi variano in base allo stile di guida, al peso del veicolo, alle condizioni stradali e all'età degli pneumatici. Solo a scopo comparativo. Risparmi a vita basati su una durata del battistrada di 40.000 km / 25.000 miglia.

Abrasione

Abrasione
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Goodyear UltraGrip Performance 3	50 mg/km/t	Migliore
1Michelin Pilot Alpin 5	50 mg/km/t	Migliore
3Radar Dimax Winter	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t
4Hankook Winter i cept evo3	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t
5Imperial Snowdragon UHP	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t
6Tomket Snowroad Pro 3	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t
7Maxxis Premitra Snow WP6	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t
8Continental WinterContact TS 870 P	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t
9Momo North Pole W 20 EUROPA	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
9Nokian Snowproof P	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t
11Star Performer Stratos UHP	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
11Bridgestone Blizzak 6	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t
13Kleber Krisalp HP3	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
13Ceat WinterDrive	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t
15Semperit Speed Grip 5	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t
16Dunlop Winter Sport 5	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t
17CST Medallion Winter WCP1	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t
18Fulda Kristall Control HP2	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
18Uniroyal WinterExpert	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t
20Point S Winter S	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t
21Matador MP93 Nordicca	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
21Petlas SnowMaster 2 Sport	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t
23Firestone Winterhawk 4	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t
24Apollo Aspire XP Winter	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t
25Goodride SW608	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t
26Evergreen Winter EW66	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t
27Landsail Winter Lander	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
27GT Radial WinterPro2 Sport	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t
29Syron Everest 2	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t
30Giti GitiWinterW2	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t
31Nankang Winter Activa SV 4	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

C'è una differenza del 76% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (38 mg/km/t).

Risultati

Il Goodyear UltraGrip Performance 3 riceve una buona valutazione complessiva grazie alla sua combinazione di solida sicurezza di guida e prestazioni ambientali. In termini di sicurezza di guida, il pneumatico offre una buona maneggevolezza su strade asciutte con spazi di frenata efficaci, sebbene potrebbe essere leggermente meno soggetto a sovrasterzo durante le manovre di evasione. Su strade bagnate, ottiene il miglior punteggio nei test con spazi di frenata più brevi, eccellente resistenza all'aquaplaning e aderenza superiore che rende il veicolo facile da controllare su percorsi bagnati. In condizioni invernali, il pneumatico si comporta bene in tutti i criteri, tra cui trazione sulla neve, frenata su neve e ghiaccio e maneggevolezza sulla neve, offrendo buone riserve e una manovrabilità precisa. Per quanto riguarda l'impatto ambientale, questo pneumatico di fabbricazione tedesca ottiene punteggi elevati con ottime valutazioni per chilometraggio previsto e bassa usura, dimostrando anche peso ridotto e consumi di carburante, contribuendo al suo buon punteggio ambientale complessivo.

Asciutto97,9%

Bagnato98,3%

Neve95,1%

Ghiaccio91%

Comfort98,7%

Valore96,7%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	4° / 31	42.3 m	+0,90 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	1° / 31	31.7 m	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	2° / 31	36.6 m	+0,10 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	2° / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	2° / 31	77.1 km/h	-1,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	8° / 31	242 N	-12,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	10° / 31	16.7 m	+1,50 m
RumorePiù basso è meglio	4° / 31	71.2 dB	+0,90 dB
UsuraPiù alto è meglio	2° / 31	76500 KM	-4.500,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	1° / 31	50 mg/km/t	Miglior risultato in questa disciplina

Etichetta UE: D/B/71
Origine: Germany
3PMSF: Sì
Prezzo: 171.00

Il Michelin Pilot Alpin 5 ottiene buoni punteggi sia in termini di sicurezza di guida che di impatto ambientale, ottenendo un buon punteggio complessivo nei test. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico offre eccellenti prestazioni su strada asciutta con un buon feeling di sterzo, una risposta precisa ai comandi e spazi di frenata eccezionali a partire da 100 km/h, che gli sono valsi il miglior punteggio nei test. Su strade bagnate, eccelle nelle prestazioni di frenata e offre una buona maneggevolezza con adeguate riserve di sicurezza, sebbene riceva solo una valutazione soddisfacente per la resistenza all'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, il Michelin si comporta bene in tutti i criteri, offrendo buona trazione e frenata su neve, un'efficace maneggevolezza che combina entrambi gli elementi con le forze laterali e buoni spazi di frenata su ghiaccio con un controllo preciso dello sterzo in ogni situazione. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione spagnola ottiene ottimi punteggi con un chilometraggio previsto molto elevato, un'usura molto ridotta e un buon risparmio di carburante grazie ai bassi consumi. Tuttavia, si nota un punto negativo per quanto riguarda i residui di produzione sui pneumatici nuovi che finiscono inutilmente nell'ambiente durante i primi chilometri di guida.

Asciutto100%

Bagnato89%

Neve97,1%

Ghiaccio93,3%

Comfort98,3%

Valore92,4%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	1° / 31	41.4 m	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	2° / 31	32.2 m	+0,50 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	4° / 31	36.9 m	+0,40 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	20° / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	4° / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	2° / 31	9.4 m	+0,20 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	3° / 31	245 N	-9,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	8° / 31	16.3 m	+1,10 m
RumorePiù basso è meglio	6° / 31	71.5 dB	+1,20 dB
UsuraPiù alto è meglio	4° / 31	67000 KM	-14.000,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	1° / 31	50 mg/km/t	Miglior risultato in questa disciplina

Etichetta UE: D/B/70
Origine: Spain
3PMSF: Sì
Prezzo: 177.00

Il Bridgestone Blizzak 6 offre buone prestazioni sia in termini di sicurezza di guida che di impatto ambientale, ottenendo una buona valutazione complessiva. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, il pneumatico offre un buon feeling e feedback dello sterzo su strade asciutte, con una risposta spontanea e precisa ai comandi dello sterzo, consentendo un controllo accurato del veicolo e buoni spazi di frenata a partire da 100 km/h. Anche sul bagnato, riceve buone valutazioni, in particolare per le prestazioni di frenata, e ottiene buoni punteggi nella resistenza all'aquaplaning longitudinale e nella maneggevolezza, con buone riserve di sicurezza e controllo preciso, sebbene ottenga solo una valutazione soddisfacente per la resistenza all'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, il Blizzak 6 ottiene buone valutazioni con spazi di frenata efficaci sia su neve che su ghiaccio e buone prestazioni di trazione, ma manca di poco una buona valutazione per la maneggevolezza sulla neve, poiché potrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali, offrendo riserve soddisfacenti e un'adeguata precisione in pista. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione polacca ottiene buoni punteggi con un buon chilometraggio previsto, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al suo peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto94,5%

Bagnato95,8%

Neve94,9%

Ghiaccio93,8%

Comfort97,1%

Valore82,9%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	10° / 31	43.8 m	+2,40 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	3° / 31	32.3 m	+0,60 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	1° / 31	36.5 m	Miglior risultato in questa disciplina
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	4° / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	7° / 31	74.9 km/h	-4,00 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	6° / 31	9.6 m	+0,40 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	11° / 31	239 N	-15,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	7° / 31	16.2 m	+1,00 m
RumorePiù basso è meglio	16° / 31	72.4 dB	+2,10 dB
UsuraPiù alto è meglio	12° / 31	57700 KM	-23.300,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	11° / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/70
Origine: Poland
3PMSF: Sì
Prezzo: 167.00

L'Hankook Winter i*cept evo3 W330 non ottiene di poco una buona valutazione per la sicurezza di guida, ma ottiene un buon punteggio complessivo grazie alle sue ottime prestazioni ambientali. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico dimostra una buona precisione e reattività ai comandi dello sterzo su strade asciutte, con un comportamento sicuro e controllabile durante le manovre evasive improvvise e buoni spazi di frenata a partire da 100 km/h. Su superfici bagnate, ottiene buone valutazioni complessive, ottenendo buoni punteggi per la resistenza all'aquaplaning longitudinale, gli spazi di frenata e la maneggevolezza con buoni livelli di aderenza e riserve che consentono un controllo ampiamente preciso, sebbene riceva solo una valutazione soddisfacente per la resistenza all'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, l'Hankook non ottiene di poco buoni risultati, mostrando prestazioni leggermente superiori alla media in frenata e accelerazione su neve, ma è carente nella maneggevolezza su neve, dove dovrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali e fornire una migliore guida laterale, e manca di poco una buona valutazione per gli spazi di frenata su ghiaccio, il che si traduce in una valutazione complessivamente soddisfacente che influisce sul punteggio di sicurezza di guida. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico prodotto in Ungheria ottiene buoni risultati con un chilometraggio previsto molto elevato, una bassa usura e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto94,7%

Bagnato94,9%

Neve94,2%

Ghiaccio87,4%

Comfort93,4%

Valore92,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	9° / 31	43.7 m	+2,30 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	6° / 31	32.9 m	+1,20 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	6° / 31	37.5 m	+1,00 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	4° / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	10° / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	13° / 31	238 N	-16,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	21° / 31	17.4 m	+2,20 m
RumorePiù basso è meglio	30° / 31	75.3 dB	+5,00 dB
UsuraPiù alto è meglio	3° / 31	72400 KM	-8.600,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	4° / 31	56 mg/km/t	+6,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/72
Origine: Hungary
3PMSF: Sì
Prezzo: 140.00

Il Dunlop Winter Sport 5 ottiene buoni punteggi sia in termini di sicurezza di guida che di prestazioni ambientali, ottenendo un buon punteggio complessivo. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, sebbene lo pneumatico possa offrire una sensazione di sterzata, una reattività e una precisione leggermente migliori su strade asciutte, mantiene buoni limiti prestazionali, consentendo un aggiramento degli ostacoli stabile e sicuro con buoni spazi di frenata a partire da 100 km/h. Su superfici bagnate, ottiene buoni punteggi per prestazioni di frenata e maneggevolezza, con buone riserve di sicurezza e un controllo preciso sui percorsi di prova, sebbene ottenga risultati soddisfacenti solo nella resistenza all'aquaplaning sia longitudinale che laterale, pur mancando di poco punteggi migliori. In condizioni invernali, il Winter Sport 5 ottiene buoni punteggi con spazi di frenata efficaci su neve e ghiaccio, buone prestazioni di trazione e ottiene appena una buona valutazione per la maneggevolezza sulla neve, combinando adeguatamente le forze longitudinali e laterali e fornendo sufficienti riserve per una navigazione del percorso ampiamente precisa. Per quanto riguarda l'impatto ambientale, questo pneumatico di fabbricazione tedesca ottiene buoni punteggi grazie all'elevato chilometraggio previsto e alla bassa usura, ottenendo anche un buon punteggio per l'efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto94,1%

Bagnato94,2%

Neve95,8%

Ghiaccio90,5%

Comfort94,9%

Valore83,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	14° / 31	44 m	+2,60 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	13° / 31	34.4 m	+2,70 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	12° / 31	38.9 m	+2,40 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	2° / 30	3 m/s	-0,10 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	15° / 31	73.2 km/h	-5,70 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	4° / 31	9.5 m	+0,30 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	10° / 31	241 N	-13,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	14° / 31	16.8 m	+1,60 m
RumorePiù basso è meglio	27° / 31	74.1 dB	+3,80 dB
UsuraPiù alto è meglio	8° / 31	61300 KM	-19.700,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	16° / 31	67 mg/km/t	+17,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: Germany
3PMSF: Sì
Prezzo: 169.00

Il Continental WinterContact TS 870 P manca di poco una buona valutazione di sicurezza di guida grazie alle sue prestazioni stradali invernali, ma ottiene comunque un buon punteggio complessivo grazie alle sue ottime prestazioni ambientali. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico offre un buon feeling di sterzata su strade asciutte con una risposta ampiamente spontanea e una buona precisione, mantenendo buoni limiti prestazionali che consentono un aggiramento degli ostacoli stabile e sicuro con prestazioni di frenata decisamente buone a partire da 100 km/h. Su superfici bagnate, ottiene buone valutazioni con ampi spazi di frenata e resistenza all'aquaplaning longitudinale, oltre a una buona maneggevolezza con aderenza efficace, precisione e riserve adeguate in situazioni limite, sebbene ottenga risultati soddisfacenti solo per la resistenza all'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, il WinterContact TS 870 P non riesce a ottenere buone valutazioni complessive, sebbene ottenga a malapena buoni punteggi nei test di frenata e trazione su neve, così come nella maneggevolezza, consentendo un controllo sicuro e ampiamente preciso sui percorsi di prova, ma le sue prestazioni soddisfacenti nei test di frenata su ghiaccio gli impediscono di ottenere una buona valutazione stradale invernale. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico prodotto in Romania e Francia riceve buone valutazioni con un buon chilometraggio previsto, indici di usura degli pneumatici decisamente buoni e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto97,2%

Bagnato92,1%

Neve93,4%

Ghiaccio84%

Comfort97,9%

Valore82,8%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	6° / 31	42.6 m	+1,20 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	8° / 31	33 m	+1,30 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	9° / 31	38 m	+1,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	7° / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	4° / 31	75.2 km/h	-3,70 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	19° / 31	9.8 m	+0,60 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	17° / 31	236 N	-18,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	27° / 31	18.1 m	+2,90 m
RumorePiù basso è meglio	10° / 31	71.8 dB	+1,50 dB
UsuraPiù alto è meglio	15° / 31	53100 KM	-27.900,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	8° / 31	60 mg/km/t	+10,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/71
Origine: France/Romania
3PMSF: Sì
Prezzo: 177.00

Il Kleber Krisalp HP3 non ottiene una buona valutazione di sicurezza di guida a causa delle sue prestazioni su strada bagnata e, nonostante abbia ottenuto una buona valutazione ambientale, ottiene solo un punteggio complessivo soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico offre una buona sensazione di sterzata su strade asciutte con una risposta ampiamente spontanea e una buona precisione, mantenendo buoni limiti prestazionali che consentono un aggiramento degli ostacoli stabile e sicuro con buone prestazioni di frenata a partire da 100 km/h. Tuttavia, su superfici bagnate, non riesce chiaramente a ottenere buone valutazioni: sebbene manchi di poco buoni punteggi per gli spazi di frenata, le sue prestazioni in termini di maneggevolezza sono chiaramente solo soddisfacenti a causa di livelli di aderenza moderati che causano il sottosterzo del veicolo in prova prima del previsto. E sebbene ottenga una buona resistenza all'aquaplaning longitudinale, anche le sue prestazioni in caso di aquaplaning laterale sono solo soddisfacenti. In condizioni invernali, il Krisalp HP3 riacquista buone valutazioni con buone prestazioni negli spazi di frenata su ghiaccio e neve e nella trazione sulla neve, e ottiene persino ottime valutazioni in termini di maneggevolezza, dove il veicolo in prova può sempre essere controllato in modo sicuro e preciso con ampie riserve nelle situazioni limite. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico prodotto in Romania riceve buone valutazioni con un buon chilometraggio previsto, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza dovuta principalmente al basso consumo di carburante, sebbene i residui di produzione sugli pneumatici nuovi che finiscono inutilmente nell'ambiente durante i primi chilometri siano considerati un punto negativo.

Asciutto93,7%

Bagnato88,4%

Neve98%

Ghiaccio90,5%

Comfort97,8%

Valore80,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	16° / 31	44.2 m	+2,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	17° / 31	35 m	+3,30 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	19° / 31	40.7 m	+4,20 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	9° / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	3° / 31	76.9 km/h	-2,00 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	2° / 31	9.4 m	+0,20 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	2° / 31	249 N	-5,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	14° / 31	16.8 m	+1,60 m
RumorePiù basso è meglio	11° / 31	71.9 dB	+1,60 dB
UsuraPiù alto è meglio	18° / 31	52700 KM	-28.300,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	13° / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/69
Origine: Romania
3PMSF: Sì
Prezzo: 143.00

Il Nokian Tyres Snowproof P non riesce a ottenere buoni punteggi su tutte e tre le superfici stradali e quindi non ottiene un buon punteggio complessivo per la sicurezza di guida e, nonostante abbia ottenuto una buona valutazione ambientale, ottiene solo una valutazione complessiva soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico offre solo un feedback di sterzata e una precisione soddisfacenti su strade asciutte, richiedendo occasionali correzioni durante l'input di sterzata e in curva a causa della sua sensazione di risposta elastica, e il veicolo in prova tende a sovrasterzare durante le manovre evasive dinamiche o i cambi di corsia con un comportamento al limite solo soddisfacente, sebbene raggiunga buoni spazi di frenata leggermente superiori alla media per il campo di prova. Sul bagnato, il Nokian offre prestazioni complessive soddisfacenti: pur ottenendo comunque buoni punteggi per gli spazi di frenata, ottiene solo valutazioni soddisfacenti per la resistenza all'aquaplaning longitudinale e laterale e la maneggevolezza, dove lo pneumatico tende a sottosterzare precocemente e manca di precisione con prestazioni al limite moderate. In condizioni invernali, lo Snowproof P ottiene solo valutazioni soddisfacenti, ottenendo buoni punteggi solo per la frenata su ghiaccio e valutazioni soddisfacenti per spazi di frenata su neve, trazione e maneggevolezza, dove il veicolo in prova non può essere sterzato con particolare precisione e il limite di sterzata è ancora una volta solo moderato, con tendenze precoci al sottosterzo o al sovrasterzo, sebbene lo pneumatico offra ancora alcune riserve. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione finlandese riceve buone valutazioni con un buon chilometraggio previsto e un'usura adeguata, oltre a una buona efficienza complessiva dovuta principalmente al basso consumo di carburante, sebbene il suo peso sia valutato solo come soddisfacente.

Asciutto98,1%

Bagnato80,7%

Neve90,8%

Ghiaccio95%

Comfort99,2%

Valore81,1%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	3° / 31	42.2 m	+0,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	11° / 31	33.4 m	+1,70 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	8° / 31	37.7 m	+1,20 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	27° / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	27° / 31	67.8 km/h	-11,10 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	23° / 31	10 m	+0,80 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	25° / 31	228 N	-26,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	5° / 31	16 m	+0,80 m
RumorePiù basso è meglio	2° / 31	70.9 dB	+0,60 dB
UsuraPiù alto è meglio	20° / 31	51600 KM	-29.400,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	9° / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/70
Origine: Finland
3PMSF: Sì
Prezzo: 148.00

Il Momo W-20 North Pole non riesce a ottenere buoni punteggi su strade asciutte e invernali e quindi non ottiene un buon punteggio di sicurezza di guida, e ottiene solo una valutazione ambientale soddisfacente, con conseguente valutazione complessiva soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, il Momo mostra lievi debolezze in termini di precisione e feedback dello sterzo su strade asciutte, con un comportamento limite valutato solo come soddisfacente rispetto al campo di prova: il veicolo di prova dovrebbe rispondere in modo più deciso ai comandi dello sterzo e stabilizzarsi più rapidamente in caso di controsterzo, sebbene gli spazi di frenata dello pneumatico siano valutati come buoni. Su superfici bagnate, il W-20 North Pole ottiene una buona valutazione, eccellendo in particolare nei test di frenata e convincendo con una buona maneggevolezza, dove il veicolo di prova può essere sterzato in modo ampiamente preciso lungo il percorso con una buona aderenza, offrendo discrete riserve di sicurezza, sebbene manchi di poco buoni punteggi per l'aquaplaning longitudinale e sia valutato appena soddisfacente per l'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, il W-20 North Pole ottiene ancora una volta solo valutazioni soddisfacenti nel complesso: pur ottenendo buoni punteggi nei test di frenata su neve e ghiaccio e nella trazione pura sulla neve, non riesce a mantenere questo livello in termini di maneggevolezza, dove lo pneumatico riesce solo a combinare in modo soddisfacente forze longitudinali e laterali, causando una tendenza del veicolo di prova a sottosterzare o sovrasterzare un po' prima a seconda della curva, con conseguente riduzione della precisione e delle riserve di carburante. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico prodotto in Serbia ottiene solo valutazioni soddisfacenti nonostante un buon punteggio per il chilometraggio previsto e la bassa usura, ma presenta carenze in termini di efficienza a causa del peso e del consumo di carburante più elevati.

Asciutto96,1%

Bagnato86,3%

Neve92,9%

Ghiaccio91%

Comfort98,5%

Valore83,7%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	7° / 31	43.1 m	+1,70 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	4° / 31	32.7 m	+1,00 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	2° / 31	36.6 m	+0,10 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	24° / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	22° / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	19° / 31	9.8 m	+0,60 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	21° / 31	234 N	-20,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	10° / 31	16.7 m	+1,50 m
RumorePiù basso è meglio	5° / 31	71.4 dB	+1,10 dB
UsuraPiù alto è meglio	9° / 31	61200 KM	-19.800,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	31° / 31	6 l/100km	+0,40 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	9° / 31	61 mg/km/t	+11,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/72
Origine: Serbia
3PMSF: Sì
Prezzo: 115.00

Il Ceat WinterDrive non riesce a ottenere buone valutazioni su strade asciutte e bagnate e quindi non ottiene un buon punteggio di sicurezza di guida e, nonostante abbia ottenuto una buona valutazione ambientale, ottiene solo una valutazione complessiva soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra debolezze nella precisione e nel feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direzionalità attese per buone valutazioni durante l'input dello sterzo e in curva: sono necessarie correzioni dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e durante le manovre evasive improvvise il WinterDrive non convince pienamente poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento limite che non è critico ma ottiene solo valutazioni soddisfacenti, sebbene gli spazi di frenata sull'asciutto siano chiaramente valutati come buoni. Anche sul bagnato, il Ceat ottiene solo valutazioni complessivamente soddisfacenti: pur ottenendo buoni punteggi in termini di spazio di frenata, riceve solo valutazioni soddisfacenti per la resistenza all'aquaplaning longitudinale e laterale, e le sue prestazioni di maneggevolezza sono valutate come appena adeguate a causa di una combinazione insufficiente di forze longitudinali e laterali, che causa un sottosterzo precoce del veicolo in prova e una mancanza di precisione in pista, con prestazioni limite moderate e adeguate riserve di sicurezza. In condizioni invernali, tuttavia, il WinterDrive ottiene valutazioni decisamente buone con prestazioni superiori alla media sia in termini di spazio di frenata su neve e ghiaccio, sia di trazione sulla neve, oltre a buoni risultati di maneggevolezza, dove il veicolo in prova può essere sterzato con precisione e con riserve costantemente buone. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione indiana riceve buone valutazioni con un chilometraggio previsto superiore alla media, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al basso consumo di carburante, nonostante il suo peso sia leggermente elevato.

Asciutto98,6%

Bagnato86,9%

Neve95,7%

Ghiaccio98,1%

Comfort98,2%

Valore85,4%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	2° / 31	42 m	+0,60 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	14° / 31	34.5 m	+2,80 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	14° / 31	39.7 m	+3,20 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	21° / 31	71.5 km/h	-7,40 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	3° / 31	245 N	-9,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	2° / 31	15.5 m	+0,30 m
RumorePiù basso è meglio	7° / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsuraPiù alto è meglio	6° / 31	64600 KM	-16.400,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	13° / 31	64 mg/km/t	+14,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/70
Origine: India
3PMSF: Sì
Prezzo: 136.00

Il Matador MP93 Nordicca non riesce a ottenere buoni risultati su strade asciutte, bagnate e invernali, ottenendo solo una valutazione soddisfacente in termini di sicurezza di guida, e manca di poco anche un buon punteggio ambientale, portando a una valutazione complessiva soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra debolezze in termini di precisione e feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direzionalità attese per buone valutazioni durante l'input dello sterzo e in curva: sono necessarie correzioni dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e durante le manovre evasive improvvise il Matador non convince appieno poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento limite non critico ma che ottiene solo valutazioni soddisfacenti; anche gli spazi di frenata sull'asciutto sono valutati solo soddisfacenti rispetto al campo di prova. Anche sul bagnato, l'MP93 Nordicca ottiene solo valutazioni soddisfacenti, non riuscendo a ottenere buoni punteggi per gli spazi di frenata o la resistenza all'aquaplaning longitudinale e laterale, mentre le sue prestazioni di maneggevolezza sono valutate come appena adeguate a causa della scarsa combinazione di forze longitudinali e laterali, che fa sì che il veicolo in prova tenda a sottosterzare o sovrasterzare precocemente e per periodi prolungati a seconda della curva, impedendo un controllo preciso del percorso con prestazioni al limite basse e solo adeguate riserve di sicurezza. Anche in condizioni invernali, l'MP93 Nordicca manca di poco buoni risultati: sebbene ottenga buone valutazioni per la frenata su neve e ghiaccio e per la trazione sulla neve, le sue prestazioni di maneggevolezza sono valutate solo come soddisfacenti poiché lo pneumatico dovrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali per un controllo più preciso del percorso, con riserve al limite moderate. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione francese è di poco inferiore a valutazioni soddisfacenti, mancando di poco buoni punteggi per il chilometraggio previsto ma mostrando una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto91,8%

Bagnato85,1%

Neve95,1%

Ghiaccio90,5%

Comfort98,9%

Valore77,9%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	25° / 31	45.1 m	+3,70 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	16° / 31	34.9 m	+3,20 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	21° / 31	40.9 m	+4,40 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	20° / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	17° / 31	72.3 km/h	-6,60 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	8° / 31	242 N	-12,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	14° / 31	16.8 m	+1,60 m
RumorePiù basso è meglio	3° / 31	71.1 dB	+0,80 dB
UsuraPiù alto è meglio	22° / 31	50100 KM	-30.900,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	21° / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/C/72
Origine: France
3PMSF: Sì
Prezzo: 110.00

L'Uniroyal WinterExpert non riesce a ottenere buone valutazioni su strade asciutte e invernali e quindi non ottiene un buon punteggio per la sicurezza di guida. Nonostante abbia ottenuto una buona valutazione ambientale, questo non è sufficiente per migliorare il giudizio complessivo a "buono". Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra significative debolezze in termini di precisione e feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direzionalità attese durante l'input dello sterzo e in curva: sono necessarie correzioni costanti dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e, durante le manovre evasive improvvise, il WinterExpert non convince poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento al limite complessivo non di alto livello e valutato solo come soddisfacente, sebbene gli spazi di frenata sull'asciutto siano comunque valutati buoni rispetto al campo di prova. Su superfici bagnate, l'Uniroyal ottiene buone valutazioni, con spazi di frenata e prestazioni di maneggevolezza valutati buoni: il veicolo in prova può essere guidato in modo sicuro e controllabile su tutto il percorso con lo pneumatico che offre costantemente buone riserve al limite, sebbene il suo comportamento in aquaplaning longitudinale e laterale sia solo soddisfacente rispetto al campo di prova. In condizioni invernali, il WinterExpert non raggiunge di poco buoni punteggi, ottenendo buoni punteggi sia per la distanza di frenata sulla neve che per la trazione sulla neve rispetto al campo di prova, ma non riesce a ottenere buoni punteggi di maneggevolezza poiché dovrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali, offrendo nel complesso livelli di aderenza moderati nella maneggevolezza con riserve di carico soddisfacenti e ottenendo solo valutazioni soddisfacenti nella frenata su ghiaccio. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione francese riceve buoni punteggi con un buon chilometraggio previsto, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto94,3%

Bagnato90,4%

Neve93,6%

Ghiaccio87,4%

Comfort96%

Valore78,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	12° / 31	43.9 m	+2,50 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	6° / 31	32.9 m	+1,20 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	10° / 31	38.1 m	+1,60 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	9° / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	18° / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	19° / 31	235 N	-19,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	21° / 31	17.4 m	+2,20 m
RumorePiù basso è meglio	23° / 31	73.2 dB	+2,90 dB
UsuraPiù alto è meglio	16° / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	18° / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/72
Origine: France
3PMSF: Sì
Prezzo: 143.00

Il Fulda Kristall Control HP2 non riesce a ottenere buoni punteggi su strade asciutte e bagnate e quindi non ottiene un buon punteggio per la sicurezza di guida; nonostante abbia ottenuto una buona valutazione ambientale, questo non è sufficiente per migliorare il giudizio complessivo a "buono". Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra debolezze nella precisione e nel feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direttività attese durante l'input dello sterzo e in curva: sono necessarie frequenti correzioni dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e, durante le manovre evasive improvvise, il Kristall Control HP2 non convince poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento limite complessivo non elevato e valutato come adeguato, mentre gli spazi di frenata sull'asciutto sono valutati solo soddisfacenti rispetto al campo di prova. Anche sul bagnato, il Fulda ottiene solo valutazioni soddisfacenti: pur mancando di poco buoni punteggi per gli spazi di frenata, il suo comportamento in manovra è chiaramente valutato come soddisfacente grazie ai livelli di aderenza moderati e alla necessità di combinare meglio le forze longitudinali e laterali, che avrebbero un impatto positivo sul comportamento al limite e sulla precisione. Mentre il suo comportamento in aquaplaning longitudinale è ancora valutato come buono, non ottiene buoni punteggi per l'aquaplaning laterale. In condizioni invernali, il Kristall Control HP2 riesce a malapena a ottenere buone valutazioni complessive, ottenendo buoni punteggi sia per gli spazi di frenata sulla neve che per la trazione sulla neve rispetto al campo di prova, ma mancando di poco buoni punteggi per gli spazi di frenata sul ghiaccio e la maneggevolezza sulla neve, dove avrebbe bisogno di combinare meglio le forze longitudinali e laterali per ottenere buoni punteggi, offrendo livelli di aderenza moderati e riserve al limite soddisfacenti. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione tedesca riceve buone valutazioni con un buon chilometraggio, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto91,4%

Bagnato91,2%

Neve95,3%

Ghiaccio89,4%

Comfort94,6%

Valore80,3%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	29° / 31	45.3 m	+3,90 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	22° / 31	35.9 m	+4,20 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	15° / 31	40 m	+3,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	4° / 30	2.9 m/s	-0,20 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	10° / 31	74 km/h	-4,90 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	6° / 31	243 N	-11,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	18° / 31	17 m	+1,80 m
RumorePiù basso è meglio	29° / 31	74.3 dB	+4,00 dB
UsuraPiù alto è meglio	13° / 31	56900 KM	-24.100,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	18° / 31	69 mg/km/t	+19,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: Germany
3PMSF: Sì
Prezzo: 143.00

Il GT Radial WinterPro 2 Sport non riesce a ottenere buoni risultati su strade asciutte, bagnate e invernali, ottenendo solo una valutazione soddisfacente in termini di sicurezza di guida, e ottiene solo prestazioni ambientali soddisfacenti, il che porta a un giudizio complessivo soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra debolezze in termini di precisione e feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direttività attese durante l'input dello sterzo e in curva: sono necessarie correzioni dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e durante le manovre evasive improvvise il WinterPro 2 Sport non convince appieno, poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento limite complessivo non critico ma che ottiene solo valutazioni soddisfacenti sia per la reattività che per le prestazioni limite, mentre gli spazi di frenata sull'asciutto sono valutati solo come soddisfacenti rispetto al campo di prova. Anche sul bagnato, il GT Radial ottiene solo valutazioni soddisfacenti, non riuscendo a ottenere buoni punteggi per gli spazi di frenata o la resistenza all'aquaplaning longitudinale e laterale, mentre le sue prestazioni di maneggevolezza sono valutate come appena adeguate a causa della scarsa combinazione di forze longitudinali e laterali, che fa sì che il veicolo in prova tenda a sottosterzare o sovrasterzare precocemente e per periodi prolungati a seconda della curva, impedendo un controllo preciso del percorso con prestazioni al limite basse e riserve di sicurezza solo adeguate. In condizioni invernali, anche il WinterPro 2 Sport non riesce a ottenere buoni risultati complessivi, sebbene ottenga buoni punteggi per la frenata e la trazione su neve, le sue prestazioni di maneggevolezza sono valutate solo come soddisfacenti poiché dovrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali per un controllo più preciso del percorso, con riserve di sicurezza moderate, e manca di poco buone valutazioni per la frenata su ghiaccio. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione cinese ottiene valutazioni soddisfacenti anche a causa di un chilometraggio previsto soddisfacente che influisce sul punteggio ambientale, sebbene ottenga buone valutazioni per l'usura degli pneumatici e il consumo di carburante, pur avendo un peso superiore alla media.

Asciutto92%

Bagnato85,1%

Neve94%

Ghiaccio89,4%

Comfort96,6%

Valore72,7%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	23° / 31	45 m	+3,60 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	23° / 31	36.3 m	+4,60 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	20° / 31	40.8 m	+4,30 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	14° / 31	73.4 km/h	-5,50 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	16° / 31	237 N	-17,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	18° / 31	17 m	+1,80 m
RumorePiù basso è meglio	20° / 31	72.8 dB	+2,50 dB
UsuraPiù alto è meglio	28° / 31	44600 KM	-36.400,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	27° / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/70
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 130.00

Il Semperit Speed-Grip 5 non raggiunge chiaramente buoni punteggi su strade asciutte e si attesta di poco al di sotto delle aspettative su strade invernali. Pur ottenendo buoni punteggi su superfici bagnate, la sicurezza di guida complessiva è valutata solo come soddisfacente, con prestazioni ambientali anch'esse valutate come soddisfacenti, il che si traduce in un giudizio complessivo soddisfacente. Per quanto riguarda la sicurezza di guida, lo pneumatico mostra debolezze in termini di precisione e feedback dello sterzo su strade asciutte, mancando dell'accuratezza e della direttività attese per buoni punteggi durante l'input dello sterzo e la percorrenza in curva: sono necessarie correzioni dello sterzo per mantenere la traiettoria desiderata e, durante le manovre evasive improvvise, il Semperit non convince, poiché il veicolo in prova tende a sovrasterzare, soprattutto in controsterzo, con fasi di slittamento che potrebbero essere più brevi, con conseguente comportamento limite complessivo non elevato e valutato solo come adeguato, sebbene gli spazi di frenata sull'asciutto siano comunque valutati buoni rispetto al campo di prova. Su superfici bagnate, lo Speed-Grip 5 ottiene buoni punteggi per spazi di frenata, comportamento all'aquaplaning longitudinale e maneggevolezza, sebbene ottenga solo valutazioni soddisfacenti per l'aquaplaning laterale. Nel complesso, il veicolo in prova può essere guidato in modo sicuro e controllabile su tutto il percorso, con lo pneumatico che offre sufficienti riserve limite. In condizioni invernali, lo Speed-Grip 5 manca di poco buone valutazioni, ottenendo buoni punteggi sia per gli spazi di frenata sulla neve che per la trazione sulla neve rispetto al campo di prova, ma ottenendo un punteggio appena soddisfacente per la frenata sul ghiaccio e mancando valutazioni di buona maneggevolezza, poiché dovrebbe combinare meglio le forze longitudinali e laterali, offrendo livelli di aderenza moderati e riserve limite soddisfacenti. Per quanto riguarda le prestazioni ambientali, questo pneumatico di fabbricazione francese non ottiene buone valutazioni a causa del suo chilometraggio previsto, sebbene l'usura sia comunque valutata come buona e l'efficienza sia buona grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto93,5%

Bagnato90,2%

Neve94%

Ghiaccio89,4%

Comfort94,7%

Valore77,1%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	17° / 31	44.3 m	+2,90 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	10° / 31	33.3 m	+1,60 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	7° / 31	37.6 m	+1,10 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	9° / 30	2.6 m/s	-0,50 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	9° / 31	74.2 km/h	-4,70 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	6° / 31	9.6 m	+0,40 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	19° / 31	235 N	-19,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	18° / 31	17 m	+1,80 m
RumorePiù basso è meglio	28° / 31	74.2 dB	+3,90 dB
UsuraPiù alto è meglio	25° / 31	47900 KM	-33.100,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	15° / 31	66 mg/km/t	+16,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/72
Origine: France
3PMSF: Sì
Prezzo: 142.00

Il Giti GitiWinter W2 non ottiene buoni punteggi su strade asciutte, bagnate e invernali, con conseguenti prestazioni di sicurezza e ambientali solo soddisfacenti, con un giudizio complessivo soddisfacente. Su strade asciutte, mostra scarsa precisione e un feedback dello sterzo che richiede correzioni costanti, con tendenze al sovrasterzo e un comportamento limite adeguato, oltre a spazi di frenata soddisfacenti. Su superfici bagnate, manca di poco buoni punteggi nonostante ottenga buoni punteggi per frenata e resistenza all'aquaplaning, ma la maneggevolezza è soddisfacente solo grazie all'aderenza moderata e al sottosterzo precoce. In condizioni invernali, ottiene solo punteggi soddisfacenti per frenata e trazione su neve, con prestazioni di maneggevolezza adeguate, ma prive di controllo preciso e riserve sufficienti, sebbene la frenata su ghiaccio sia soddisfacente. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti grazie al chilometraggio previsto moderato, nonostante buoni punteggi per usura ed efficienza.

Asciutto91,6%

Bagnato96,1%

Neve91,4%

Ghiaccio85,4%

Comfort97%

Valore70,4%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	26° / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	15° / 31	34.7 m	+3,00 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	15° / 31	40 m	+3,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	1° / 30	3.1 m/s	Miglior risultato in questa disciplina
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	1° / 31	78.9 km/h	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su nevePiù basso è meglio	23° / 31	10 m	+0,80 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	23° / 31	231 N	-23,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	26° / 31	17.8 m	+2,60 m
RumorePiù basso è meglio	18° / 31	72.5 dB	+2,20 dB
UsuraPiù alto è meglio	29° / 31	43700 KM	-37.300,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	30° / 31	86 mg/km/t	+36,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 136.00

Il Point S Winter S riceve solo valutazioni adeguate su strade asciutte e soddisfacenti su superfici bagnate, ma ottiene buone prestazioni invernali, sebbene la sicurezza di guida complessiva sia valutata come adeguata a causa delle debolezze su strade asciutte. Nonostante le buone prestazioni ambientali, il giudizio complessivo rimane adeguato. Su strade asciutte, mostra scarsa precisione e feedback dello sterzo che richiede frequenti correzioni, con tendenze al sovrasterzo e un comportamento al limite adeguato, sebbene gli spazi di frenata siano comunque buoni. Su superfici bagnate, ottiene buone prestazioni di frenata, ma solo valutazioni soddisfacenti per la resistenza all'aquaplaning e la maneggevolezza a causa di livelli di aderenza moderati e scarsa combinazione di forza. In condizioni invernali, ottiene solo buone valutazioni con una buona frenata su neve e ghiaccio e trazione sulla neve, ma manca di poco i punteggi di buona maneggevolezza a causa dell'aderenza moderata e delle riserve soddisfacenti. Questo pneumatico di fabbricazione slovacca riceve buone valutazioni ambientali con un buon chilometraggio, una bassa usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto93%

Bagnato85,1%

Neve94,2%

Ghiaccio91%

Comfort100%

Valore79,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	19° / 31	44.5 m	+3,10 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	17° / 31	35 m	+3,30 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	18° / 31	40.4 m	+3,90 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	20° / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	13° / 31	73.5 km/h	-5,40 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	13° / 31	238 N	-16,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	10° / 31	16.7 m	+1,50 m
RumorePiù basso è meglio	1° / 31	70.3 dB	Miglior risultato in questa disciplina
UsuraPiù alto è meglio	16° / 31	53000 KM	-28.000,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	20° / 31	70 mg/km/t	+20,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/C/72
Origine: Slovakia
3PMSF: Sì
Prezzo: 121.00

Il Firestone Winterhawk 4 ottiene solo valutazioni adeguate su strade asciutte e manca di poco la valutazione soddisfacente su superfici bagnate, ma ottiene buone prestazioni invernali, sebbene la sicurezza di guida complessiva sia valutata come adeguata a causa delle debolezze su strade asciutte. Non ottiene inoltre buone valutazioni ambientali, il che si traduce in un giudizio complessivo adeguato. Su strade asciutte, mostra scarsa precisione e un feedback dello sterzo che richiede frequenti correzioni, con tendenze al sovrasterzo e un comportamento al limite adeguato, oltre a spazi di frenata che non raggiungono di poco una buona valutazione. Su superfici bagnate, manca di poco una buona valutazione complessiva, nonostante ottenga buone prestazioni in frenata e aquaplaning longitudinale, ma solo soddisfacenti in termini di aquaplaning laterale e maneggevolezza grazie a livelli di aderenza moderati. In condizioni invernali, ottiene chiaramente buone valutazioni in tutti i criteri, tra cui frenata su neve e ghiaccio, trazione sulla neve e maneggevolezza con controllo preciso e riserve sufficienti. Questo pneumatico di produzione italiana non ottiene buone valutazioni ambientali a causa di un chilometraggio previsto soddisfacente, sebbene mostri una bassa usura e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto91,6%

Bagnato86,3%

Neve95,3%

Ghiaccio94,4%

Comfort96,4%

Valore76,4%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	26° / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	8° / 31	33 m	+1,30 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	11° / 31	38.2 m	+1,70 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	24° / 30	2.3 m/s	-0,80 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	12° / 31	73.8 km/h	-5,10 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	6° / 31	243 N	-11,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	6° / 31	16.1 m	+0,90 m
RumorePiù basso è meglio	21° / 31	72.9 dB	+2,60 dB
UsuraPiù alto è meglio	23° / 31	48800 KM	-32.200,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	23° / 31	72 mg/km/t	+22,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/71
Origine: Italy
3PMSF: Sì
Prezzo: 135.00

Il Maxxis Premitra Snow WP6 ottiene solo valutazioni adeguate su strade asciutte e soddisfacenti su superfici bagnate e invernali, con conseguente sicurezza di guida complessiva adeguata nonostante buone prestazioni ambientali. Su strade asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo e una precisione adeguati, che richiedono frequenti correzioni poiché il veicolo in prova non segue raggi di curva costanti, con tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche e spazi di frenata superiori alla media valutati come soddisfacenti. Su superfici bagnate, ottiene prestazioni complessivamente soddisfacenti con spazi di frenata soddisfacenti e aquaplaning laterale, ma solo una maneggevolezza adeguata a causa di bassi livelli di aderenza e scarsa combinazione di forze, sebbene gestisca una buona resistenza all'aquaplaning longitudinale. In condizioni invernali, non ottiene buone valutazioni nonostante buone prestazioni di frenata e trazione su neve, ma non riesce a ottenere una buona frenata su ghiaccio e ottiene solo una maneggevolezza soddisfacente con tendenze precoci al sotto/sovrasterzo e prestazioni limite moderate. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve buone valutazioni ambientali con un buon chilometraggio previsto, bassa usura degli pneumatici e buona efficienza.

Asciutto91,6%

Bagnato87,9%

Neve93,2%

Ghiaccio86,9%

Comfort96,3%

Valore87,4%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	26° / 31	45.2 m	+3,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	24° / 31	36.4 m	+4,70 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	22° / 31	41 m	+4,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	7° / 30	2.7 m/s	-0,40 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	8° / 31	74.6 km/h	-4,30 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	22° / 31	233 N	-21,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	25° / 31	17.5 m	+2,30 m
RumorePiù basso è meglio	22° / 31	73 dB	+2,70 dB
UsuraPiù alto è meglio	7° / 31	62400 KM	-18.600,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	7° / 31	59 mg/km/t	+9,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/70
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 112.00

L'Apollo Aspire XP Winter riceve solo valutazioni adeguate su strade asciutte e soddisfacenti su superfici bagnate e invernali, il che si traduce in una sicurezza di guida complessiva adeguata e prestazioni ambientali soddisfacenti per un giudizio complessivo adeguato. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo appena adeguato con una maneggevolezza imprecisa che richiede frequenti correzioni poiché il veicolo in prova non segue raggi di curvatura costanti, oltre a tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche valutate come appena adeguate, sebbene gli spazi di frenata siano buoni. Su superfici bagnate, manca di poco una buona valutazione complessiva nonostante buone prestazioni di frenata, con una resistenza all'aquaplaning e una maneggevolezza soddisfacenti grazie a livelli di aderenza moderati e alla necessità di una migliore combinazione di forze. In condizioni invernali, manca anche una buona valutazione nonostante buone prestazioni di frenata su neve e ghiaccio, ma solo una trazione e una maneggevolezza sulla neve soddisfacenti con tendenze precoci al sotto/sovrasterzo e prestazioni limite moderate. Questo pneumatico di fabbricazione olandese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti con un buon chilometraggio previsto e un'usura degli pneumatici buona, ma un'efficienza soddisfacente grazie al basso consumo di carburante compensato da un peso elevato.

Asciutto94,5%

Bagnato87,4%

Neve92,1%

Ghiaccio91,6%

Comfort95%

Valore77%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	10° / 31	43.8 m	+2,40 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	12° / 31	34.2 m	+2,50 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	12° / 31	38.9 m	+2,40 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	16° / 31	72.6 km/h	-6,30 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	19° / 31	9.8 m	+0,60 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	24° / 31	230 N	-24,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	9° / 31	16.6 m	+1,40 m
RumorePiù basso è meglio	26° / 31	74 dB	+3,70 dB
UsuraPiù alto è meglio	19° / 31	51900 KM	-29.100,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	24° / 31	73 mg/km/t	+23,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/72
Origine: Netherlands
3PMSF: Sì
Prezzo: 133.00

Il Radar Dimax Winter riceve valutazioni complessive negative sulla sicurezza di guida a causa di evidenti debolezze su strade bagnate, nonostante prestazioni soddisfacenti su asciutto e buone valutazioni invernali, e ottiene prestazioni ambientali soddisfacenti nonostante il peso elevato. Su strade asciutte, offre solo una precisione e un feedback di sterzo adeguati che richiedono correzioni frequenti, con tendenze al sovrasterzo durante le manovre evasive e un comportamento adeguato al limite, sebbene gli spazi di frenata siano comunque buoni. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessivamente negative con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a scarsa aderenza e prestazioni al limite, sebbene ottenga valutazioni soddisfacenti per la frenata e la resistenza all'aquaplaning. In condizioni invernali, ottiene buone valutazioni con brevi spazi di frenata su neve e ghiaccio, buona trazione sulla neve e buona maneggevolezza con controllo preciso e buone prestazioni al limite grazie a un'efficace combinazione di forze. Questo pneumatico prodotto in Cina riceve valutazioni ambientali soddisfacenti nonostante un chilometraggio previsto molto elevato e una buona usura degli pneumatici grazie al peso elevato che si traduce in un'efficienza solo soddisfacente nonostante i bassi consumi di carburante, oltre a valutazioni di sostenibilità adeguate.

Asciutto93,9%

Bagnato83,8%

Neve96,4%

Ghiaccio96,2%

Comfort97,2%

Valore97,2%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	15° / 31	44.1 m	+2,70 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	25° / 31	36.7 m	+5,00 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	25° / 31	41.7 m	+5,20 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	28° / 31	67.7 km/h	-11,20 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	4° / 31	9.5 m	+0,30 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	5° / 31	244 N	-10,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	3° / 31	15.8 m	+0,60 m
RumorePiù basso è meglio	15° / 31	72.3 dB	+2,00 dB
UsuraPiù alto è meglio	1° / 31	81000 KM	Miglior risultato in questa disciplina
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	3° / 31	53 mg/km/t	+3,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/72
Origine: Thailand
3PMSF: Sì
Prezzo: 99.00

Il Nankang Winter Activa 4 riceve valutazioni scarse su strade asciutte e invernali, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva, con prestazioni sul bagnato solo soddisfacenti e valutazioni ambientali adeguate per un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra scarsa reattività e feedback dello sterzo con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenza al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento limite adeguato e manca di poco buoni spazi di frenata. Su superfici bagnate, ottiene solo valutazioni soddisfacenti in tutti i criteri, tra cui frenata, resistenza all'aquaplaning e maneggevolezza con livelli di aderenza moderati e la necessità di una migliore combinazione di forze. In condizioni invernali, riceve valutazioni complessivamente scarse nonostante prestazioni di frenata e trazione su neve soddisfacenti, con scarsa maneggevolezza dovuta a una combinazione di forze inadeguata che si traduce in un controllo molto impreciso, limiti molto bassi e tendenze precoci al sotto/sovrasterzo, oltre a prestazioni di frenata su ghiaccio adeguate. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali adeguate con il chilometraggio previsto più basso nel test, usura soddisfacente e manca di poco buoni punteggi di efficienza.

Asciutto92,4%

Bagnato85,6%

Neve86,2%

Ghiaccio79,6%

Comfort97,6%

Valore65,1%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	21° / 31	44.8 m	+3,40 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	21° / 31	35.6 m	+3,90 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	24° / 31	41.4 m	+4,90 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	20° / 31	71.9 km/h	-7,00 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	26° / 31	10.3 m	+1,10 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	29° / 31	212 N	-42,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	29° / 31	19.1 m	+3,90 m
RumorePiù basso è meglio	13° / 31	72 dB	+1,70 dB
UsuraPiù alto è meglio	31° / 31	34200 KM	-46.800,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	29° / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	31° / 31	88 mg/km/t	+38,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 112.00

Il Landsail Winter Lander riceve valutazioni scarse sulle strade invernali, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva, con prestazioni solo adeguate sull'asciutto e di poco inferiori a buone valutazioni sul bagnato, oltre a prestazioni ambientali soddisfacenti a fronte di un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra una reattività e un feedback dello sterzo appena adeguati, con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento al limite adeguato, ma buone prestazioni di frenata. Su superfici bagnate, manca di poco buone valutazioni complessive con buoni spazi di frenata ma solo una resistenza all'aquaplaning e una maneggevolezza soddisfacenti a causa di livelli di aderenza moderati e della necessità di una migliore combinazione di forze. In condizioni invernali, riceve valutazioni scarse con scarse prestazioni di frenata e maneggevolezza su neve a causa di una combinazione di forze inadeguata che si traduce in un controllo molto impreciso e limiti molto bassi con tendenze precoci al sotto/sovrasterzo, sebbene ottenga un'adeguata trazione sulla neve e una buona frenata sul ghiaccio. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti con un chilometraggio previsto appena soddisfacente, bassa usura degli pneumatici, peso leggermente elevato, ma buoni consumi di carburante.

Asciutto97,4%

Bagnato89%

Neve74%

Ghiaccio91%

Comfort98,2%

Valore75,6%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	5° / 31	42.5 m	+1,10 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	5° / 31	32.8 m	+1,10 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	4° / 31	36.9 m	+0,40 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	22° / 31	71.1 km/h	-7,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	31° / 31	12.2 m	+3,00 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	31° / 31	185 N	-69,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	10° / 31	16.7 m	+1,50 m
RumorePiù basso è meglio	7° / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsuraPiù alto è meglio	21° / 31	51000 KM	-30.000,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	27° / 31	77 mg/km/t	+27,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/72
Origine: China
3PMSF: Sì

Il Petlas SnowMaster 2 Sport riceve valutazioni scarse su strade asciutte e invernali, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva, con prestazioni soddisfacenti su bagnato e ambientali a fronte di un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra scarsa reattività e feedback dello sterzo, con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento limite adeguato, sebbene gli spazi di frenata siano comunque buoni. Su superfici bagnate, ottiene solo valutazioni complessivamente soddisfacenti con frenata e aquaplaning longitudinale soddisfacenti, ma solo aquaplaning laterale e maneggevolezza adeguati a causa di livelli di aderenza bassi, limiti bassi e combinazione di forze inadeguata. In condizioni invernali, riceve valutazioni scarse nonostante una frenata e una trazione su neve soddisfacenti, con scarse prestazioni di maneggevolezza dovute a una combinazione di forze inadeguata che si traduce in un controllo molto impreciso e limiti molto bassi con tendenze precoci al sotto/sovrasterzo, sebbene manchi di poco buone valutazioni di frenata su ghiaccio. Questo pneumatico di fabbricazione turca riceve valutazioni ambientali soddisfacenti, mancando un buon chilometraggio previsto ma ottenendo buoni indici di usura, con un buon consumo di carburante compensato da un peso leggermente superiore alla media.

Asciutto94,3%

Bagnato77,9%

Neve87,9%

Ghiaccio89,9%

Comfort95,9%

Valore76,2%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	12° / 31	43.9 m	+2,50 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	20° / 31	35.5 m	+3,80 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	22° / 31	41 m	+4,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	27° / 30	2 m/s	-1,10 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	30° / 31	65.8 km/h	-13,10 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	28° / 31	10.4 m	+1,20 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	28° / 31	222 N	-32,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	17° / 31	16.9 m	+1,70 m
RumorePiù basso è meglio	24° / 31	73.3 dB	+3,00 dB
UsuraPiù alto è meglio	27° / 31	46300 KM	-34.700,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	21° / 31	71 mg/km/t	+21,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/B/72
Origine: Turkey
3PMSF: Sì
Prezzo: 128.00

L'Imperial Snowdragon UHP riceve valutazioni complessive di sicurezza di guida scadenti a causa di evidenti debolezze su strade bagnate, nonostante prestazioni soddisfacenti su strade asciutte e invernali, sebbene ottenga buone valutazioni ambientali a fronte di un giudizio complessivo scarso. Su strade asciutte, mostra debolezze nella precisione e nel feedback dello sterzo che richiedono correzioni costanti, con tendenze al sovrasterzo durante le manovre evasive e un comportamento soddisfacente ai limiti, sebbene gli spazi di frenata siano comunque buoni. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessive scadenti con tendenze molto precoci al sotto/sovrasterzo e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza molto bassa e prestazioni ai limiti, con frenata e aquaplaning longitudinale solo soddisfacenti, ma un aquaplaning laterale adeguato. In condizioni invernali, ottiene valutazioni complessive soddisfacenti con frenata su neve e ghiaccio soddisfacente e trazione sulla neve, ma solo una maneggevolezza adeguata a causa di un controllo impreciso, limiti bassi e tendenze precoci al sotto/sovrasterzo che richiedono una migliore combinazione di forze. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali chiaramente buone con un buon chilometraggio previsto, bassa usura degli pneumatici e buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto92,8%

Bagnato73%

Neve89,3%

Ghiaccio87,4%

Comfort97,1%

Valore85,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	20° / 31	44.6 m	+3,20 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	26° / 31	37.8 m	+6,10 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	26° / 31	43.6 m	+7,10 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	29° / 30	1.8 m/s	-1,30 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	25° / 31	68.7 km/h	-10,20 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	26° / 31	10.3 m	+1,10 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	26° / 31	227 N	-27,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	21° / 31	17.4 m	+2,20 m
RumorePiù basso è meglio	16° / 31	72.4 dB	+2,10 dB
UsuraPiù alto è meglio	11° / 31	59300 KM	-21.700,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	16° / 31	5.8 l/100km	+0,20 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	5° / 31	57 mg/km/t	+7,00 mg/km/t

Etichetta UE: C/C/72
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 97.00

Il Goodride SW608 riceve valutazioni complessive di sicurezza di guida scadenti a causa di evidenti debolezze su strade bagnate, nonostante prestazioni adeguate su strade asciutte e invernali, oltre a prestazioni ambientali soddisfacenti a fronte di un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra solo una precisione e un feedback di sterzo adeguati che richiedono correzioni frequenti, con significative tendenze al sovrasterzo e un comportamento adeguato ai limiti, mancando di poco buoni spazi di frenata. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessive scadenti con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza e limiti molto bassi, sebbene la resistenza alla frenata e all'aquaplaning sia valutata come soddisfacente. In condizioni invernali, ottiene valutazioni complessive adeguate con una frenata su neve e ghiaccio soddisfacente e trazione sulla neve, ma una maneggevolezza appena adeguata a causa di un controllo impreciso, limiti bassi e tendenze al sotto/sovrasterzo precoci che richiedono una migliore combinazione di forze. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti grazie a un chilometraggio previsto moderato, nonostante buone valutazioni di usura ed efficienza.

Asciutto92%

Bagnato81,2%

Neve87,7%

Ghiaccio83,5%

Comfort95,8%

Valore75,5%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	23° / 31	45 m	+3,60 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	27° / 31	38.5 m	+6,80 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	27° / 31	44.7 m	+8,20 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	20° / 30	2.4 m/s	-0,70 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	18° / 31	72.1 km/h	-6,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	29° / 31	10.5 m	+1,30 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	27° / 31	223 N	-31,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	28° / 31	18.2 m	+3,00 m
RumorePiù basso è meglio	25° / 31	73.4 dB	+3,10 dB
UsuraPiù alto è meglio	24° / 31	48400 KM	-32.600,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	25° / 31	75 mg/km/t	+25,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 96.00

Il Syron Everest 2 riceve valutazioni scarse su strade asciutte e bagnate, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva nonostante ottime prestazioni invernali, oltre a prestazioni ambientali soddisfacenti a fronte di un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra scarsa reattività e feedback dello sterzo con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento al limite adeguato e spazi di frenata solo soddisfacenti. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessivamente scarse con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forza rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza e limiti molto bassi, con scarsa frenata e aquaplaning laterale ma adeguato aquaplaning longitudinale. In condizioni invernali, ottiene i migliori risultati nel test con valutazioni molto buone in tutti i criteri, tra cui frenata su neve e ghiaccio, trazione sulla neve e maneggevolezza con un'eccellente combinazione di forza che consente un controllo assolutamente sicuro e preciso con limiti molto elevati. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti con chilometraggio previsto, usura e peso soddisfacenti, buon consumo di carburante, sebbene i residui di produzione sui nuovi pneumatici che finiscono nell'ambiente siano segnalati negativamente.

Asciutto90%

Bagnato57,4%

Neve100%

Ghiaccio100%

Comfort97,5%

Valore70,3%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	30° / 31	46 m	+4,60 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	31° / 31	47.1 m	+15,40 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	31° / 31	53 m	+16,50 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	30° / 30	1.3 m/s	-1,80 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	31° / 31	61.6 km/h	-17,30 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	1° / 31	9.2 m	Miglior risultato in questa disciplina
Trazione su nevePiù alto è meglio	1° / 31	254 N	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	1° / 31	15.2 m	Miglior risultato in questa disciplina
RumorePiù basso è meglio	14° / 31	72.1 dB	+1,80 dB
UsuraPiù alto è meglio	30° / 31	41800 KM	-39.200,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	29° / 31	85 mg/km/t	+35,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 126.00

Il CST Medallion Winter WCP1 riceve valutazioni soddisfacenti su strade asciutte e bagnate, ma scarse prestazioni invernali, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva, nonostante prestazioni ambientali soddisfacenti per un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra solo una precisione e un feedback di sterzo adeguati che richiedono correzioni frequenti, con significative tendenze al sovrasterzo e un comportamento ai limiti adeguato, ma ottiene valutazioni complessivamente soddisfacenti grazie a spazi di frenata superiori alla media. Su superfici bagnate, ottiene valutazioni soddisfacenti con una buona frenata e un buon comportamento in frenata e aquaplaning longitudinale, ma solo un comportamento in frenata laterale soddisfacente e una maneggevolezza adeguata a causa di scarsa aderenza, limiti bassi e combinazione di forze inadeguata. In condizioni invernali, riceve valutazioni scarse nonostante una frenata e una trazione su neve soddisfacenti, con scarse prestazioni di maneggevolezza a causa di una combinazione di forze inadeguata che si traduce in un controllo molto impreciso e limiti molto bassi con tendenze precoci al sottosterzo/sovrasterzo, oltre a una frenata su ghiaccio solo adeguata. Questo pneumatico di fabbricazione turca riceve valutazioni ambientali soddisfacenti con un buon chilometraggio previsto e un'usura adeguata, ma un'efficienza soddisfacente grazie al peso elevato nonostante un buon impatto sul consumo di carburante.

Asciutto95,6%

Bagnato86,4%

Neve80,9%

Ghiaccio78,8%

Comfort93,1%

Valore79,3%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	8° / 31	43.3 m	+1,90 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	19° / 31	35.3 m	+3,60 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	17° / 31	40.2 m	+3,70 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	6° / 31	75.1 km/h	-3,80 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	30° / 31	10.9 m	+1,70 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	30° / 31	198 N	-56,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	30° / 31	19.3 m	+4,10 m
RumorePiù basso è meglio	31° / 31	75.5 dB	+5,20 dB
UsuraPiù alto è meglio	14° / 31	55400 KM	-25.600,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	29° / 31	5.9 l/100km	+0,30 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	17° / 31	68 mg/km/t	+18,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/B/71
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 93.00

Lo Star Performer Stratos UHP riceve valutazioni appena soddisfacenti su strade asciutte e nettamente soddisfacenti su superfici invernali, ma scarse su strade bagnate, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva nonostante buone prestazioni ambientali per un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra una reattività e un feedback dello sterzo adeguati, con una maneggevolezza imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento limite adeguato e gestisce solo buoni spazi di frenata. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessivamente scarse, con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza e prestazioni limite molto basse, con frenata e aquaplaning laterale solo adeguati, ma aquaplaning longitudinale soddisfacente. In condizioni invernali, ottiene valutazioni complessivamente soddisfacenti, con buone prestazioni di frenata e trazione su neve, ma maneggevolezza e frenata su ghiaccio solo soddisfacenti, con un controllo sufficientemente preciso, limiti moderati e tendenze al sotto/sovrasterzo precoci che richiedono una migliore combinazione di forze. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali chiaramente buone, con un chilometraggio previsto molto elevato, una buona usura degli pneumatici e una buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto93,2%

Bagnato76,3%

Neve93,6%

Ghiaccio87,4%

Comfort97,8%

Valore85,2%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	18° / 31	44.4 m	+3,00 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	28° / 31	39.9 m	+8,20 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	28° / 31	47.1 m	+10,60 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	26° / 30	2.2 m/s	-0,90 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	29° / 31	66.8 km/h	-12,10 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	22° / 31	9.9 m	+0,70 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	11° / 31	239 N	-15,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	21° / 31	17.4 m	+2,20 m
RumorePiù basso è meglio	11° / 31	71.9 dB	+1,60 dB
UsuraPiù alto è meglio	10° / 31	60000 KM	-21.000,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	11° / 31	62 mg/km/t	+12,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 95.00

Il Tomket Snowroad Pro 3 riceve valutazioni adeguate su strade asciutte, soddisfacenti su superfici invernali, ma scarse su strade bagnate, con conseguente scarsa sicurezza di guida complessiva nonostante buone prestazioni ambientali per un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra una reattività e un feedback dello sterzo appena adeguati, con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento limite adeguato e spazi di frenata di poco inferiori a quelli desiderati. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessivamente scarse, con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza e prestazioni limite molto basse, con valutazioni solo soddisfacenti per la frenata e la resistenza all'aquaplaning. In condizioni invernali, ottiene valutazioni soddisfacenti in tutti i criteri, tra cui frenata su neve e ghiaccio, trazione sulla neve e maneggevolezza, sebbene il controllo non sia particolarmente preciso con limiti moderati e tendenze al sotto/sovrasterzo precoci che richiedono una migliore combinazione di forze. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali chiaramente buone, con un chilometraggio previsto molto elevato valutato come molto buono, bassa usura degli pneumatici e buona efficienza grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Asciutto92,4%

Bagnato80,2%

Neve92,9%

Ghiaccio95,6%

Comfort98,2%

Valore89,7%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (12)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	21° / 31	44.8 m	+3,40 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	29° / 31	40.4 m	+8,70 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	29° / 31	47.3 m	+10,80 m
Cerchio su bagnatoPiù alto è meglio	12° / 30	2.5 m/s	-0,60 m/s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	26° / 31	67.9 km/h	-11,00 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	23° / 31	10 m	+0,80 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	13° / 31	238 N	-16,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	4° / 31	15.9 m	+0,70 m
RumorePiù basso è meglio	7° / 31	71.6 dB	+1,30 dB
UsuraPiù alto è meglio	5° / 31	66500 KM	-14.500,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	1° / 31	5.6 l/100km	Miglior risultato in questa disciplina
AbrasionePiù basso è meglio	6° / 31	58 mg/km/t	+8,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
Origine: China
3PMSF: Sì
Prezzo: 107.00

L'Evergreen EW66 riceve valutazioni negative su tutte e tre le superfici, con le prestazioni sul bagnato come fattore principale del declassamento complessivo, oltre a prestazioni ambientali soddisfacenti dovute al basso chilometraggio previsto per un giudizio complessivo negativo. Su strade asciutte, mostra scarsa reattività e feedback dello sterzo con una maneggevolezza molto imprecisa che richiede correzioni costanti, tendenze al sovrasterzo durante le manovre dinamiche con un comportamento al limite adeguato e spazi di frenata solo soddisfacenti. Su superfici bagnate, riceve valutazioni complessivamente negative con tendenze al sotto/sovrasterzo molto precoci e una scarsa combinazione di forze rispetto ad altri prodotti testati, oltre a un'aderenza e prestazioni al limite molto basse, con frenata e aquaplaning laterale solo adeguati ma aquaplaning longitudinale soddisfacente. In condizioni invernali, riceve valutazioni negative anche a causa delle scarse prestazioni di frenata sul ghiaccio, nonostante buone prestazioni sulla neve con buona frenata, trazione e maneggevolezza che combina bene le forze con un controllo sicuro e preciso e buoni limiti. Questo pneumatico di fabbricazione cinese riceve valutazioni ambientali soddisfacenti con chilometraggio previsto e peso soddisfacenti, ma buoni livelli di usura e consumo di carburante.

Asciutto89,6%

Bagnato43,9%

Neve93,8%

Ghiaccio72%

Comfort96,7%

Valore74,9%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (11)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	31° / 31	46.2 m	+4,80 m
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	30° / 31	42.3 m	+10,60 m
Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio	30° / 31	47.7 m	+11,20 m
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	24° / 31	70.8 km/h	-8,10 km/h
Frenata su nevePiù basso è meglio	8° / 31	9.7 m	+0,50 m
Trazione su nevePiù alto è meglio	17° / 31	236 N	-18,00 N
Frenata su ghiaccioPiù basso è meglio	31° / 31	21.1 m	+5,90 m
RumorePiù basso è meglio	19° / 31	72.7 dB	+2,40 dB
UsuraPiù alto è meglio	26° / 31	47700 KM	-33.300,00 KM
Consumo di carburantePiù basso è meglio	8° / 31	5.7 l/100km	+0,10 l/100km
AbrasionePiù basso è meglio	26° / 31	76 mg/km/t	+26,00 mg/km/t

Etichetta UE: D/C/72
3PMSF: Sì
Prezzo: 133.00

Altri test di pneumatici

Verifica questo test

Tutti i test pneumatici

Dove questi pneumatici sono stati provati ancora, e se il verdetto ha retto.

Auto Bild2025

Test di frenata degli pneumatici invernali 2025: 52 set!

225/40 R1851 pneumatici testati

20 di questi 31 pneumatici provati di nuovo

Vincitore lì

Dunlop Winter Response 2

Il vincitore di questo test lì è arrivato 3°

Auto Bild2026

Test di frenata pneumatici invernali 2026 - 50 treni

245/45 R1950 pneumatici testati

16 di questi 31 pneumatici provati di nuovo

Vincitore lì

Pirelli P Zero Winter 2

Il vincitore di questo test lì è arrivato 9°

Auto Bild2023

Test pneumatici invernali 2023 54 set test di frenata

225/45 R1854 pneumatici testati

16 di questi 31 pneumatici provati di nuovo

Vincitore lì

Bridgestone Blizzak LM005

Il vincitore di questo test lì è arrivato 3°

Altri test di pneumaticiTest Auto Bild 2026 sugli pneumatici invernali Test Tire Rack 2026 dei nuovi pneumatici invernali Test Auto Bild Sportscars sui pneumatici invernali 2026 I MIGLIORI pneumatici invernali per il 2026/27 Tutti i test: Pneumatici Invernali

Migliori pneumaticiMigliori Pneumatici Invernali Migliori Pneumatici Invernali UHP Migliori Pneumatici Invernali Non Chiodati

Menu

Selezione pneumatici

I risultati alla base del verdetto

Condizioni e metodologia

Condizioni registrate

Asciutto

Bagnato

Nevicare

Ghiaccio

Comfort

Valore

Risultati

Verifica questo test