Questi pneumatici erano di serie sulla mia Captur II e ho percorso circa 1500 km con loro. + Sono stabili e aderenti su asfalto asciutto. Sensazione di sicurezza. + Bassa resistenza al rotolamento, buona per il risparmio di carburante. + Abbastanza comodi, non così fastidiosi. Ma il grande svantaggio sono le loro prestazioni sul bagnato. Da nuovi, erano molto buoni, ma ora, al mio secondo anno (ho pneumatici invernali, quindi non uso i Conti in inverno), hanno perso aderenza sul bagnato. Non sono così resistenti all'aquaplaning, iniziano a galleggiare e perdono aderenza molto facilmente quando piove. Questo è un problema importante per me e per questo do una valutazione bassa per bagnato e usura. Non sono sicuri sul bagnato. Hanno perso troppe prestazioni sul bagnato, anche se il battistrada sembra ancora buono. Guido in città, su strade di campagna e autostrade. I miei viaggi più lunghi sono per lo più su strade da 80 - 110 km/h. Per lo più a 100 km/h. Sono un guidatore tranquillo e rispetto i limiti di velocità. Quando è il momento di sostituirli, guarderò altri pneumatici.

Li odio. Lo sterzo è impreciso, la tenuta e la maneggevolezza sull'asciutto sono tollerabili, ma non brillanti. Con un po' d'acqua sulla strada la tenuta scompare. L'aquaplaning è orribile. Ho preso una pozzanghera in autostrada a 70 mph (sì, davvero, 70 mph, non è un'interpretazione affrettata) e ho quasi perso il controllo dell'auto. L'accelerazione rapida fa slittare questi pneumatici; anche una frenata moderata può far scattare l'ABS. Li butto via dopo appena 2000 miglia perché sono così pessimi. Non so cosa abbia fatto Continental qui, una volta erano in grado di produrre pneumatici che funzionavano davvero. E non capisco davvero perché Volvo li monta come equipaggiamento OEM.

Rapporto qualità-prezzo pessimo. Su asciutto: nessuna preoccupazione per la tenuta di strada in condizioni asciutte con una guida abbastanza dinamica e confortevole. Ampiamente adatto per pneumatici di questa gamma. D'altra parte c'è uno stridio molto forte e sgradevole in curva anche quando si guida silenziosamente. Su strada bagnata: non ho mai avuto pneumatici così pessimi su terreno bagnato. Molto complicato non slittare all'inizio, aquaplaning dalla minima pozza d'acqua anche a velocità moderata, pessima tenuta in curva. Non c'è niente da fare! Durata: ho forato a 15.000 km, non riparabili quindi non sono potuto andare fino in fondo, ma mi sono sembrati piuttosto danneggiati. Piuttosto nella media a questo livello direi. Conclusione: non sono così dispiaciuto di aver forato alla fine, li ho cambiati con Michelin Primacy 4, giorno e notte. In ogni caso, off può essere una buona promozione, sono da evitare e sono un pessimo affare! Se vivi in una zona piovosa, scappa!

Guida confortevole in tutte le circostanze a velocità ragionevoli. Bassa rumorosità, buona percorrenza, bassa usura: dopo 30.000 km ancora battistrada 4.7 (6.5 nuovo)

Gli pneumatici erano inclusi nell'auto quando l'ho acquistata. Dopo due anni e quasi 9000 miglia devo dire che hanno un'usura molto elevata e un grip medio sia su strade asciutte che bagnate e l'unica cosa positiva di questi pneumatici è il basso rumore. Caratteristiche che puoi trovare su uno pneumatico più economico. Di sicuro non li comprerò più.

Non pagherei il prezzo per pneumatici Continental, quando sono nuovi sembrano pneumatici semi-usati, fianchi morbidi pieni di ammaccature, Michelin e Good Year sono pneumatici di gran lunga migliori e durano molto di più, di più per i tuoi soldi, ho comprato una Peugeot 2008 nuova, sperando in pneumatici Michelin Primacy, ma era montata con schifezze Eco Contact con quasi nessun battistrada, non li rimetterò quando sarà il momento di comprarne di nuovi, e a guardarli non ci vorrà molto

Questi pneumatici hanno avuto prestazioni abbastanza buone in tutte le categorie, ma hanno davvero un pessimo rapporto qualità-prezzo a causa della breve durata. Tutti gli pneumatici che ho mai acquistato avevano una profondità del battistrada di 7 mm o più quando erano nuovi: con mia sorpresa, gli pneumatici Continental EcoContact 6, montati su un'auto nuova di zecca che ho noleggiato di recente, avevano una profondità del battistrada di soli 6,3 mm. Gli pneumatici GoodYear Efficiency sulla mia precedente auto appena noleggiata avevano una profondità del battistrada di 7,5 mm. Ho verificato con il fornitore che gli pneumatici Continental fossero nuovi, cosa che hanno confermato. Quindi ho telefonato a Continental UK e ho parlato con uno dei loro tecnici che, con mia sorpresa, ha confermato che la profondità del battistrada prodotta era effettivamente di 6,3 mm, con una tolleranza di circa 1/10 di mm. La pubblicità di Continental affermava che la loro tecnologia superiore rendeva gli pneumatici più resistenti all'usura, quindi ho deciso di aspettare, misurare e verificare che fosse vero. Non lo è. Gli pneumatici anteriori Continental EcoContact 6 della mia auto a trazione anteriore hanno percorso solo 4609 miglia nel loro primo anno (chilometraggio limitato dal Covid) e la profondità del battistrada misurata è ora di 5,3 mm, una perdita di profondità del battistrada di 1,0 mm che si traduce in una riduzione della profondità del battistrada di 2,2 mm ogni 10.000 miglia. Il valore equivalente per i miei precedenti pneumatici per auto (Toyota Avensis station wagon con GoodYear Efficiency 215/55/R17) era leggermente migliore, a 1,9 mm/10 km/miglia, sfidando l'affermazione di Continental di una maggiore resistenza all'usura. E poiché gli pneumatici Continental EcoContact 6 sono fabbricati con un battistrada di soli 6,3 mm, 1,2 mm in meno rispetto a GoodYear, ottengo circa 5,5k miglia in meno di "durata" rispetto agli pneumatici GoodYear; gli 1,2 mm mancanti avrebbero prolungato la "durata" del pneumatico di 4609 miglia x 1,2 mm/1,0 mm = 5,5k miglia.

Pneumatici OEM su una nuova Ford Kuga mk3. Penso che siano i peggiori pneumatici che abbia mai avuto nei miei 35 anni di esperienza di guida. Penso di sostituirli in autunno (10000 km). Mi sento insicuro sul bagnato

Questi pneumatici sono stati montati sulla mia Volvo XC60. Hanno buone prestazioni, ma la filettatura è così superficiale su uno pneumatico nuovo di zecca che sembrano usati. Saranno sostituiti con Michelin o Goodyear...

Pneumatico medio, guida confortevole, usura ragionevole: la profondità del battistrada dopo 18000 km è di circa 5,5 mm

Gli pneumatici sono arrivati con l'auto quando l'ho comprata. La nuova Clio di quinta generazione è un'auto molto capace per una piccola auto ecologica, quindi il fatto che questi pneumatici mi abbiano deluso la dice lunga. Prima gli aspetti positivi: usura molto bassa, consumo di carburante eccellente. Gli aspetti negativi: sotto la media sull'asciutto, ma in linea con le aspettative per degli pneumatici ecologici. Gli aspetti orrendi: pericolosi sul bagnato! Potrebbero andare bene per la guida in città, ma quando hai bisogno di pestare sui freni o semplicemente di entrare in curva un po' troppo velocemente, non ci sarà alcuna zona cuscinetto in cui lo pneumatico ti salverà. Funziona, quindi vuoi un po' di più da lui... ...e l'aderenza è andata. Una frenata completa sotto la pioggia sembra spesso una frenata sul ghiaccio. La mia conclusione personale: gli aspetti negativi superano di gran lunga quelli positivi. Per quanto mi riguarda, ho iniziato a evitare di guidare sotto la pioggia perché di solito guido molto vivacemente e questi pneumatici semplicemente non sono una scelta molto affidabile per la guida fuori dalle aree urbane.

Buona aderenza sull'asciutto, bassa sul bagnato. Pneumatici anteriori quasi finiti dopo circa 20.000 km. Pneumatici noiosi