Menu
Kleber Dynaxer HP 3 Visualizza la galleria (1)

Kleber Dynaxer HP 3

Precedente Kleber Pneumatici In tournée Estate Prossimo

Il Kleber Dynaxer HP 3 è un In tournée Estate pneumatico progettato per essere montato su Autovettura passegges.

7.5
Punteggio delle recensioni degli pneumatici Basato su test professionali e recensioni degli utenti
High Fiducia Visualizza la ripartizione
Aderenza sull'Asciutto
78%
Aderenza sul Bagnato
65%
Sensibilità di Guida
70%
Maneggevolezza
74%
Usura
81%
Comfort
69%
Riacquisto
64%
12 Recensioni
72% Media
210,100 miglia percorse
14 Test (media: 20th)
Kleber Dynaxer HP 3

Kleber Dynaxer HP 3

Summer Mid-Range
BETA
7.5 / 10
Basato su test professionali e recensioni degli utenti · High Fiducia · Aggiornato 30 Jan 2026

Tyre Reviews Score è il sistema di punteggio per pneumatici più completo disponibile. Aggrega dati di test professionali provenienti da diverse pubblicazioni indipendenti, recensioni degli utenti e analisi di coerenza utilizzando metodi statistici bayesiani, normalizzazione ponderata e punteggio aggiustato in base alla recentezza per produrre un'unica valutazione affidabile delle prestazioni.

Scopri di più sulla nostra metodologia
Punteggi di categoria
Comfort
84.6
0.29x / 2 test
Value
77.6
0.38x / 6 test
Dry
63.3
1.8x / 4 test
Wet
51.2
2x / 7 test
Prestazioni intercategoriali

I punteggi intercategoria sono metriche derivate che combinano dati provenienti da più discipline di test per valutare le caratteristiche delle prestazioni nel mondo reale.

Braking
58.1
4 test
Handling
54.7
5 test
Componenti del punteggio
Test professionali
Peso: 80%
Test: 14
Pubblicazioni: 3
Periodo: 2011 - 2020
Recensioni degli utenti
Peso: 15%
Recensioni: 12
Valutazione media: 71.7%
Minimo richiesto: 5
Coerenza
Peso: 5%
Punteggio Std Dev: 0.51
Punti storici: 10
Metodologia e configurazione
Processo di punteggio
  1. Raccogli dati di prova: Raccogli i risultati dei test professionali sugli pneumatici pubblicati su più pubblicazioni. Sono richiesti almeno 1 test.
  2. Normalizza le posizioni: Convertire le posizioni del test in punteggi percentili utilizzando la ponderazione esponenziale (fattore: 1.2).
  3. Applica la ponderazione della recency: I test più recenti hanno un peso maggiore, con un tasso di decadimento del 0.95.
  4. Incorpora le recensioni degli utenti: Considera i dati delle recensioni degli utenti (minimo 5 recensioni). Peso: 15%.
  5. Smoothing bayesiano: Applicare la prioritizzazione bayesiana (punteggio: 7, peso: 1.5) per evitare punteggi estremi con dati limitati.
  6. Calcola il punteggio finale: Combina tutti i componenti utilizzando un fattore di normalizzazione di 1.1. Punteggio massimo con dati limitati: 9.5.
Pesi dei componenti
Dati di prova
80%
Recensioni degli utenti
15%
Coerenza
5%
Tutti i parametri di configurazione
ParametroValoreDescrizione
safety_weight 0.7 Weight multiplier for safety-related metrics
performance_weight 0.55 Weight multiplier for performance metrics
comfort_weight 0.4 Weight multiplier for comfort metrics
value_weight 0.45 Weight multiplier for value-for-money metrics
user_reviews_weight 0.15 How much user reviews contribute to the final score
test_data_weight 0.8 How much professional test data contributes to the final score
consistency_weight 0.05 How much score consistency contributes to the final score
recency_decay_rate 0.95 Rate at which older test results lose influence (higher = slower decay)
min_test_count 1 Minimum number of professional tests required
min_review_count 5 Minimum number of user reviews required
score_version 1.8 Current version of the scoring algorithm
score_normalization_factor 1.1 Factor used to normalize raw scores to the 0-10 scale
confidence_factor_weight 0.2 How much data confidence affects the final score
position_penalty_weight 0.2 Penalty applied for poor test positions
gap_penalty_threshold 8 Score gap (%) that triggers additional penalties
min_metrics_count 2 Minimum number of test metrics needed per test
limited_data_threshold 2 Number of tests below which data is considered limited
single_test_penalty 0.1 Score multiplier when only one test is available
critical_metric_penalty 0.7 Penalty for poor performance on critical safety metrics
critical_metric_threshold 70 Score below which a critical metric penalty applies
position_exponential_factor 1.2 Exponent used to amplify position-based scoring
position_exponential_threshold 0.9 Position percentile below which exponential scoring applies
gap_multiplier_critical 3 Multiplier for critical gap penalties
max_category_weight 2 Maximum weight any single category can have
max_score_limited_data 9.5 Score cap when data is limited
bayesian_prior_weight 1.5 Weight of the Bayesian prior in smoothing
bayesian_prior_score 7 Prior score used for Bayesian smoothing
evidence_test_multiplier 1.9 Multiplier for test evidence in confidence calculation
evidence_metric_divisor 3 Divisor for metric count in evidence calculation
evidence_review_divisor 10 Divisor for review count in evidence calculation
Fonti dei dati
TestPubblicazioneDataMisurarePosizioneMetrica
Test pneumatici estivi ADAC SUV 2020 ADAC 2020 235/55 R17 11/12 1 metrica
Test pneumatici di fascia media 2019 Moottori 2019 205/55 R16 5/8 8 metrica
Test pneumatici estivi Auto Bild da 15 pollici 2018 Auto Bild 2018 195/65 R15 18/20 10 metrica
Panoramica pneumatici estivi AutoBild 2018 Auto Bild 2018 195/65 R15 18/47 0 metrica
Test sugli pneumatici estivi ADAC 2018 - 175/65 R14 ADAC 2018 175/65 R14 4/14 0 metrica
Confronto pneumatici estivi Auto Bild 2017 Auto Bild 2017 225/50 R17 45/43 0 metrica
Panoramica del mercato 2016 - Test di frenata Auto Bild 2016 205/55 R16 19/50 0 metrica
Panoramica del mercato 2015 - Test di frenata Auto Bild 2015 185/60 R15 38/52 0 metrica
Test europeo pneumatici 2015 205/55 R16 ADAC 2015 205/55 R16 18/19 0 metrica
Test sugli pneumatici estivi ADAC 175/65 R14 2014 ADAC 2014 175/65 R14 16/16 0 metrica
Confronto pneumatici estivi Auto Bild 50 del 2014 Auto Bild 2014 225/50 R17 24/50 0 metrica
Prova di frenata del pneumatico 54 del 2013 2013 195/65 R15 36/54 0 metrica
Test pneumatici estivi da turismo europei 2013 ADAC 2013 185/60 R15 16/19 0 metrica
Test pneumatici estivi europei 2011 - 175/65 R14 ADAC 2011 175/65 r14 15/15 0 metrica
Tutti i Test
Visualizza i risultati del test
14
Test
20th
Media
4th
Migliore
45th
Peggio
Ultimi Risultati dei Test Pneumatici
Test pneumatici estivi ADAC SUV 2020
235/55 R17 • 2020
11th/12
Basso consumo di carburante
Debole sul bagnato, relativamente rumoroso
Raccomandato
Test pneumatici di fascia media 2019
205/55 R16 • 2019
5th/8
Buona maneggevolezza su superfici asciutte, bassa resistenza al rotolamento.
Maneggevolezza media sul bagnato e lunga frenata sul bagnato.
Test sugli pneumatici estivi ADAC 2018 - 175/65 R14
175/65 R14 • 2018
4th/14
Buono su strade asciutte, usura relativamente bassa
Un po' più debole sul bagnato, consumo di carburante relativamente elevato, rumoroso

Domande e risposte per il Kleber Dynaxer HP 3

Fai una domanda
Spiacenti, al momento non abbiamo domande e risposte per il Kleber Dynaxer HP 3. Perché non inviare una domanda ai nostri esperti di pneumatici utilizzando il modulo sottostante!
Fai una domanda

Non pubblicheremo né condivideremo mai il tuo indirizzo email

captcha

Per verificare che sei umano, digita la parola che vedi nella casella sottostante.

Top 3 Kleber Dynaxer HP 3 Recensioni

Dato 79% mentre si guida una Nissan Primera (185/65 R15) su a combination of roads per 25,000 easy going miglia
Ho utilizzato i Kleber Dynaxer HP3 (185/65 R15) sulla mia Nissan Primera P11 del 1997 negli ultimi 10 anni, percorrendo circa 40.000 chilometri, principalmente nel traffico urbano e in autostrada. Durante tutto questo periodo, gli pneumatici si sono dimostrati molto affidabili e costanti. Hanno anche mostrato un'usura notevolmente ridotta nel mio caso d'uso. La profondità del battistrada è ancora buona e li sto sostituendo solo ora a causa della loro età. In termini di battistrada, potrei tranquillamente usarli per diversi anni ancora. Guido in modo abbastanza rilassato (per lo più a 100-120 km/h in autostrada, raramente superando i 140 km/h) e non ho mai riscontrato una situazione (su bagnato o asciutto) in cui gli pneumatici si siano rivelati instabili o poco sicuri. Si sono comportati bene anche durante alcune frenate di emergenza. Avevano un prezzo ragionevole per le mie dimensioni e li ricomprerei (o li ricomprerei con i modelli successivi) senza alcuna esitazione.
Fai una domanda | Utile 771
April 25, 2025
Dato 77% mentre si guida una Volkswagen Passat B7 (215/55 R16) su a combination of roads per 39,000 average miglia
Pneumatico molto resistente, questo era XL, è durato 39tkm. Lo ricomprerei...
Fai una domanda | Utile 920
November 14, 2022
Dato 89% mentre si guida una Mazda 6 (225/40 R18) su a combination of roads per 30 average miglia
Pneumatici Excelence, li ho acquistati 5 anni fa e li ho montati su una Mazda 6 2003 1,8. All'inizio gli pneumatici erano così rapidi nel feedback e avevano un livello di comfort molto elevato. Era come guidare un profilo bidimensionale più alto. Questa sensazione dura 1-2 mesi. Dopo questo periodo gli pneumatici diventano un po' più duri rispetto ai primi giorni di guida. La cosa più significativa di questo marchio è il basso livello di usura. Dopo 5 anni hanno 5 mm e niente su di loro ricorda il loro anno di contrazione.
Fai una domanda | Utile 901
June 6, 2020
Hai guidato sul Kleber Dynaxer HP 3 pneumatico?

Hai esperienza con il Kleber Dynaxer HP 3? Aiuta milioni di altri acquirenti di pneumatici

Recensisci il tuo Kleber Dynaxer HP 3 >

Latest Kleber Dynaxer HP 3 Recensioni

Dato 83% mentre si guida una Ford Focus MK2 1.6TDCI 2008 2011 (195/65 R15 H) su mostly town per 50,000 spirited miglia
Erano il 30% più economici di qualsiasi pneumatico premium e PER IL LORO PREZZO erano davvero buoni, e l'usura è un'impresa notevole, così come l'aderenza sull'asciutto e il feedback e la previsione della strada. La maneggevolezza sul bagnato è ok, ma consiglierei cautela. Il clima è per lo più caldo qui in Grecia, quindi il loro punto debole, la maneggevolezza sul bagnato e la frenata non sembrano molto. Il comfort è ok. Consigliato per una soluzione economica. Li ho guidati per 30.000 km in città e circa 20.000 km su strade di campagna, quasi sempre al limite. Dipende dal conducente, ma sono stato davvero soddisfatto di questi pneumatici.
Fai una domanda | Utile 897
August 29, 2019
Dato 63% mentre si guida una Ford Galaxy (195/65 R15) su mostly town per 20,000 easy going miglia
Ho acquistato queste gomme come le 95C XL più economiche che potessi trovare per la mia Ford Galaxy 2.3 benzina+GPL nel 2015. Il primo anno le gomme erano superbe sia sull'asciutto che sul bagnato. Ma nel 2016 e nel 2017 l'aderenza sul bagnato è peggiorata. Ora le gomme bagnate del 2018 sono migliorate di molto. Ho percorso 25 mila miglia con queste gomme. Sono tutte nella gamma 3-4 mm rimanenti, con 2-3 mm sui lati. La Galaxy è un'auto piuttosto pesante e per le vacanze estive la carichiamo alla grande. Le ho sempre gonfiate a 2,8-3,5 bar, quindi l'usura della parete laterale è strana qui. Quest'anno le userò di meno. Per essere delle gomme economiche offrono una buona aderenza e in curva sono prevedibili. La maneggevolezza sul bagnato che si è deteriorata rapidamente è un grande svantaggio. Anche l'usura dopo 20.000 miglia sembra grande, anche se la Galaxy è piuttosto pesante, quindi attribuirei l'usura a questo fattore.
Fai una domanda | Utile 851
July 18, 2018
C'è un nuovo pneumatico per tutte le stagioni, sarà il migliore?!
Dato 86% mentre si guida una Ford Fiesta (195/50 R15) su mostly motorways per 40 average miglia
Ho quello pneumatico per la Fiesta 1.4 tdci, ottimo pneumatico per quella piccola auto. Ottima tenuta su bagnato e asciutto. Non per sport o gare, ma per la guida di tutti i giorni, ottimo pneumatico per quel prezzo. Ho fatto 40.000 km e sono ancora buoni.
Fai una domanda | Utile 538
January 9, 2018
Dato 53% mentre si guida una Opel Vectra C 1.9CDTi 150bhp (215/55 R16) su a combination of roads per 30 average miglia
Ho questi pneumatici sulla mia Opel Vectra C station wagon da circa 4 anni.

Lo pneumatico potrebbe andare bene per auto più leggere, ma poiché la Vectra pesa circa 1600 kg senza carico, questi pneumatici hanno avuto un duro lavoro nel far rotolare l'auto... Sono troppo deboli per questa auto. Sembrava che l'auto galleggiasse sull'acqua mentre era su strada asciutta. Ho provato diverse pressioni dell'aria e alla fine ho dovuto portarle a 3,3 bar per evitare che l'auto mi facesse venire il mal di mare.

Anche l'aderenza sul bagnato è uno dei problemi che questi pneumatici non sembrano gestire bene. L'aquaplaning si è verificato piuttosto spesso, anche a velocità inferiori (70 km/h).

Non hanno il bordo di protezione del cerchio.

Nei momenti "sportivi" o vivaci, lo pneumatico fornisce un feedback molto limitato su cosa sta succedendo alle ruote. I lati sono morbidi e l'auto sembra inclinarsi molto (anche dopo aver utilizzato ammortizzatori più rigidi di -30 mm + su tutti e quattro gli angoli l'anno scorso).

D'altro canto, erano economiche, quindi questo è un plus. Inoltre, si consumano piuttosto lentamente (sulle nostre strade di m**da in Slovenia).

Li ricomprerei? No. Specialmente non per un'auto pesante come la mia Vectra.

ps Mio suocero li ha su una Citroen Picasso mk1 ed è abbastanza soddisfatto. Auto più leggera e morbida. E anche un piede destro più leggero :)
Fai una domanda | Utile 533
June 16, 2017
Dato 61% mentre si guida una Nissan Micra (175/65 R15 T) su a combination of roads per 40,000 average miglia
Li abbiamo montati al posto dei nostri soliti preferiti Michelin Energy Saver
Erano il 30% più economici delle Michelin e, per il prezzo, erano piuttosto buoni, per quanto riguarda l'usura. L'aderenza sull'asciutto era alla pari con opzioni più costose, così come la prevedibilità. Sul bagnato, questi pneumatici saltano le ruote dell'auto da 90 CV così facilmente che è richiesta una maggiore cautela. Anche il comfort di guida è mediocre rispetto alle opzioni più premium. Ne ho avuto uno strappato dal fianco a causa di un chiodo di metallo affilato conficcato in un marciapiede durante il parcheggio. Consigliato solo ad acquirenti attenti al budget con abitudini di guida tranquille.
Fai una domanda | Utile 585
October 6, 2016
Dato 69% mentre si guida una Renault Scenic (185/65 R16 T) su mostly town per 10,000 average miglia
Buono pneumatico per condizioni asciutte ma non così buono in condizioni di bagnato
Fai una domanda | Utile 571
November 6, 2012
Dato 61% mentre si guida una Rover 420 Executive (225/45 R17) su mostly motorways per 1,000 average miglia
Penso che questi siano modelli budget di fascia medio-alta?

Dopo aver montato alcuni Corsa 55 sul posteriore, che si sono rivelati gli pneumatici più rumorosi e poco reattivi che abbia mai avuto, questi hanno trasformato l'auto senza fine!

Di recente ho sostituito le boccole di compensazione e i cuscinetti delle ruote posteriori perché l'auto si comportava male ed era diventata estremamente rumorosa (rumore dei cuscinetti delle ruote), ma ho scoperto che non era diverso dopo aver sborsato 200 sterline. Mi è stato detto che gli pneumatici Corsa erano i probabili colpevoli dei miei guai, e lo erano anche se avevano ancora 6 mm! I Kleber sono estremamente silenziosi al confronto (il rumore dei cuscinetti è scomparso) e l'auto ora è felice a qualsiasi velocità significativa (in precedenza 70 MPH era il limite in cui l'auto iniziava a sembrare instabile). Morale della favola, non comprare pneumatici Budjet di fabbricazione orientale! P.S. anche il mio consumo di carburante è migliorato :) Anche se li ho montati solo da poche settimane, sembrano pneumatici di qualità. Il tempo ci dirà quanto durano bene?
Fai una domanda | Utile 553
March 15, 2012
Dato 89% mentre si guida una Ford Focus (195/60 R15 V) su mostly country roads per 25,000 average miglia
Uno pneumatico affidabile a un prezzo ragionevole potrebbe fare di più nella riduzione del rumore su diverse superfici stradali, ma dopotutto si acquista uno pneumatico per il prezzo e la longevità, che puoi aspettarti di 30.000 in condizioni di guida ragionevoli... Forse ci sono pneumatici migliori sul mercato, ma... se sei soddisfatto di ciò che hai acquistato e lo compri di nuovo, perché non consigliarlo?
Fai una domanda | Utile 459
June 10, 2011