Menu

I migliori pneumatici HT All Season per il 2026 testati!

Jonathan Benson
Testato e scritto da Jonathan Benson
12 min di lettura
Contents
  1. Introduzione
  2. Metodologia di test
    1. Categorie testate
  3. Frenata a secco
  4. Manipolazione a secco
  5. Frenata sul bagnato
  6. Gestione dell'umidità
  7. Aquaplaning in linea retta
  8. Aquaplaning in curva
  9. Frenata sulla neve
  10. Trazione sulla neve
  11. Gestione della neve
  12. Curva sulla neve
  13. Gestione dei rifiuti
  14. Comfort soggettivo
  15. Rumore
  16. Valore
  17. Resistenza al rotolamento
  18. Risultati
  19. General Grabber HT
  20. Firestone Destination LE3
  21. Cooper Endeavor+
  22. Kumho Crugen HT51
  23. Michelin Defender LTX MS2
  24. Westlake SU318 HT
  25. Yokohama Geolandar HT G056

Gli pneumatici per tutte le stagioni adatti alla guida su strada sono probabilmente la categoria di pneumatici più importante che non ho mai testato. Rappresentano uno dei segmenti di vendita più importanti in Nord America, quindi era giunto il momento di dedicare loro lo stesso trattamento riservato a tutte le altre categorie.

Per questo test ho selezionato sette tra i pneumatici HT più popolari attualmente in commercio, tutti nella misura 265/65 R18, che coprono praticamente ogni fascia di prezzo disponibile presso un gommista statunitense. Troviamo il punto di riferimento del segmento, il Michelin Defender LTX M/S2, insieme al nuovissimo General Grabber HT, opzioni di fascia media di Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) e Yokohama (Geolandar HT G056), e un pneumatico economico, il Westlake SU318 HT, per scoprire quanto si è evoluto il segmento dei pneumatici a basso costo. La domanda a cui volevo rispondere è quella che credo si pongano la maggior parte dei proprietari di pick-up: spendere di più significa davvero avere un pneumatico migliore?

Le sessioni su asciutto, bagnato e sterrato sono state effettuate su un Ford Raptor presso il circuito di prova. Per la neve ho trasportato il set di pneumatici nel nord della Svezia e li ho montati su un Tahoe. Ogni pneumatico è stato quindi valutato in base a frenata e tenuta di strada su asciutto, frenata e tenuta di strada sul bagnato, aquaplaning in rettilineo e in curva, frenata sulla neve, trazione, tenuta di strada e in curva, comfort, rumorosità, resistenza al rotolamento e costo per 1.000 miglia (circa 1.600 km) in base alla garanzia del battistrada. I risultati completi sono riportati di seguito e, come sempre, è possibile modificare la ponderazione dei punteggi per adattarli alle proprie condizioni di guida e trovare il pneumatico HT più adatto.

Metodologia di test

Driver di prova
Jonathan Benson
Dimensioni degli pneumatici
265/65 R18
Veicolo di prova
Ford Raptor SVT / Tahoe
Luogo del test
Campo di prova professionale
Anno di prova
2026
Pneumatici testati
7
Mostra la metodologia di test completa Molteplici metodologie

Ogni pneumatico viene testato utilizzando misurazioni strumentali calibrate e una valutazione soggettiva strutturata. I pneumatici di riferimento vengono ritestati durante ogni sessione per correggere le variazioni delle condizioni, garantendo confronti equi e ripetibili. Vengono utilizzati più set di riferimento laddove necessario, in modo che l'usura dei pneumatici di controllo non influisca sulla precisione.

Utilizziamo attrezzature di prova professionali, tra cui registratori di dati GPS, accelerometri e microfoni calibrati. Tutti gli pneumatici vengono rodati e preparati prima dell'inizio dei test. Per maggiori dettagli sulle nostre attrezzature, sul processo di preparazione e sulle procedure di calibrazione, consultare la nostra metodologia di prova completa .

Categorie testate

Frenata su asciutto

Per la frenata su asciutto, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 110 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su asfalto pulito e asciutto. In genere utilizzo un intervallo di misurazione di 100-5 km/h. Il mio programma standard prevede cinque prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Gli pneumatici di riferimento vengono utilizzati ripetutamente durante la sessione per correggere le variazioni delle condizioni.

Maneggevolezza su asciutto

Per la guida su asciutto, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da evidenti errori del pilota o da palesi anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa. Per i prodotti più orientati alla pista, eseguo anche test di durata, che consistono in un numero prestabilito di giri a ritmo di gara per determinare i modelli di usura del pneumatico e la resistenza al calore su percorsi più lunghi.

Frenata su bagnato

Per la frenata sul bagnato, guido il veicolo di prova a una velocità iniziale di 88 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie asfaltata con un sottile strato d'acqua controllato. In genere utilizzo un intervallo di misurazione tra 80 e 5 km/h per isolare le prestazioni degli pneumatici dalla variabilità nella fase iniziale di frenata. Il mio programma standard prevede otto prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Per correggere le variazioni delle condizioni, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento durante la sessione, in genere ogni tre set di pneumatici candidati per i test sul bagnato.

Maneggevolezza su bagnato

Per la guida sul bagnato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato. Generalmente utilizzo circuiti specifici per il bagnato con sistemi di irrigazione a cordolo progettati per mantenere condizioni della superficie costanti. L'ESC è disattivato quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da un evidente errore del pilota o da evidenti anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa.

Maneggevolezza su bagnato soggettiva

I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida sul bagnato. Valuto la precisione dello sterzo, la risposta dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la resistenza all'aquaplaning, le caratteristiche di perdita di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Cerchio su bagnato

Per i test di aderenza laterale sul bagnato, utilizzo una pista circolare a raggio fisso, in genere tra i 30 e i 50 metri, sostanzialmente conforme ai principi della norma ISO 4138. La superficie viene bagnata in modo controllato e ripetibile. Aumento progressivamente la velocità fino al raggiungimento della velocità massima sostenibile in curva. Di solito registro più giri sia in senso orario che antiorario per ridurre l'influenza della campanatura, dell'inclinazione o della direzionalità della pista. Calcolo quindi l'accelerazione laterale media e confronto il risultato con quello dello pneumatico di riferimento.

Aquaplaning in rettilineo

Per misurare la resistenza all'aquaplaning in linea retta, guido un lato del veicolo attraverso una canaletta d'acqua di profondità controllata, in genere intorno ai 7 mm, mentre il lato opposto rimane su asfalto asciutto. Entro a velocità fissa e poi accelero progressivamente. Definisco l'inizio dell'aquaplaning come il punto in cui la ruota che attraversa l'acqua supera una soglia di slittamento specificata rispetto alla ruota di riferimento sul lato asciutto. Di solito eseguo quattro prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi.

Aquaplaning in curva

Per il test di aquaplaning su curve, utilizzo una pista circolare, in genere di circa 100 metri di diametro, con un arco allagato a profondità controllata, solitamente di circa 7 mm. Il veicolo è dotato di telemetria GPS e di un accelerometro triassiale. Percorro la sezione allagata a velocità progressivamente crescente, in genere con incrementi di 5 km/h, e registro l'accelerazione laterale minima sostenuta a ogni incremento. Il test continua fino a quando l'accelerazione laterale non crolla, indicando il completo aquaplaning. Il risultato viene espresso come accelerazione laterale residua in m/s² all'aumentare della velocità.

Frenata su neve

Per la frenata sulla neve, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 50 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie innevata battuta e compatta, misurando 45-5 km/h. Generalmente utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra, in modo che nessun pneumatico freni mai due volte sullo stesso tratto di neve. Il mio programma standard prevede dodici prove per ogni set di pneumatici, sebbene la sequenza possa essere ulteriormente estesa se i dati lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. Per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento, in genere ogni due set di pneumatici candidati.

Trazione su neve

Per la trazione sulla neve, accelero il veicolo da fermo su una superficie innevata battuta con il controllo di trazione attivo e misuro velocità e tempo utilizzando la telemetria GPS. In genere utilizzo una finestra di misurazione di 5-35 km/h per ridurre l'influenza dei transitori di partenza e delle irregolarità della trasmissione. Utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra in modo che nessun pneumatico acceleri mai due volte sullo stesso tratto di neve. La superficie viene battuta regolarmente durante la sessione. Eseguo più prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi. I pneumatici di riferimento vengono generalmente utilizzati ogni due set di pneumatici candidati per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata.

Maneggevolezza su neve

Per la guida sulla neve, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni giro, mentre si cambiano le gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo i giri influenzati da evidenti errori di guida o da condizioni ambientali anomale. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente dell'asfalto, i giri di controllo vengono effettuati più frequentemente, in genere ogni due set di pneumatici candidati.

Maneggevolezza su neve soggettiva

I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida su neve. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni sessione di prova, durante il cambio gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Valuto la precisione dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la trazione in uscita di curva, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale sulla neve utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Curva sulla neve

Per i test di tenuta in curva sulla neve, guido il veicolo di prova attraverso sezioni dedicate a questo tipo di percorso a velocità progressivamente crescenti. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. L'accelerazione laterale viene misurata tramite telemetria GPS e accelerometri. Vengono calcolate le medie di più prove. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente, il pneumatico di controllo viene testato più frequentemente per tenere conto delle condizioni variabili.

Maneggevolezza su terra

Per la guida su sterrato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, solitamente con l'ESC disattivato. Eseguo più giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo quelli influenzati da errori di guida o da condizioni ambientali variabili. Poiché le superfici naturali sono intrinsecamente variabili, attribuisco particolare importanza alle prove ripetute, al tracciamento accurato dei punti di riferimento e al calcolo della media dei risultati. Il pneumatico di controllo viene testato a intervalli regolari.

Maneggevolezza su terra soggettiva

I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza su un apposito percorso sterrato. Valuto la sensibilità dello sterzo, la trazione, la stabilità, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Comfort soggettivo

Per valutare il comfort, guido su un'ampia varietà di superfici stradali (spesso su piste dedicate al comfort presso i centri di prova) a velocità comprese tra 50 e 120 km/h, tra cui autostrade lisce, superfici ruvide, giunti di dilatazione, asfalto dissestato e ostacoli appuntiti. Valuto la qualità di guida primaria, la qualità di guida secondaria, la rigidità degli impatti, le vibrazioni trasmesse al sedile e la capacità del pneumatico di assorbire gli urti più bruschi. I punteggi vengono assegnati su una scala da 1 a 10 rispetto al pneumatico di riferimento.

Rumore

Misuro il rumore esterno di passaggio in conformità con il Regolamento UNECE 117 e la norma ISO 13325 utilizzando il metodo di decelerazione su una superficie di prova conforme. I microfoni calibrati sono posizionati a lato della corsia di prova e il veicolo procede per inerzia attraverso la zona di misurazione in condizioni controllate. Registro il livello massimo di pressione sonora ponderato A in dB(A), eseguo diverse misurazioni nell'intervallo di velocità rilevante e normalizzo il risultato alla velocità di riferimento richiesta dalla procedura.

Resistenza al rotolamento

La resistenza al rotolamento viene misurata in condizioni di laboratorio controllate, conformemente alla norma ISO 28580 e all'Allegato 6 del Regolamento UNECE 117. Il pneumatico viene montato su una ruota di prova e caricato contro un tamburo d'acciaio di grande diametro. Dopo la stabilizzazione termica alla velocità di prova prescritta, la forza di resistenza al rotolamento viene misurata sul perno e corretta secondo la procedura appropriata. Il risultato viene espresso come coefficiente di resistenza al rotolamento, tipicamente in kg/tonnellata.

Standard: ISO 4138 ISO 13325 ISO 28580
Ponderazione del punteggio Nascondi la ponderazione del punteggio

Come viene ponderata ciascuna categoria nel punteggio complessivo:

Asciutto 30%
Frenata su asciutto 60%
Maneggevolezza su asciutto 40%
Bagnato 40%
Frenata su bagnato 50%
Maneggevolezza su bagnato 20%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 5%
Cerchio su bagnato 10%
Aquaplaning in rettilineo 10%
Aquaplaning in curva 5%
Fuori strada 5%
Maneggevolezza su terra 50%
Maneggevolezza su terra soggettiva 50%
Nevicare 10%
Frenata su neve 40%
Trazione su neve 20%
Maneggevolezza su neve 30%
Maneggevolezza su neve soggettiva 5%
Curva sulla neve 5%
Comfort 8%
Comfort soggettivo 50%
Rumore 50%
Valore 8%
Valore 60%
Resistenza al rotolamento 40%

Frenata a secco

Il General Grabber HT ha registrato la frenata più breve sull'asciutto con 39,89 metri, seguito a breve distanza dal Firestone Destination LE3, poco più di mezzo metro. La sorpresa è stata il Michelin Defender LTX M/S2, che si è piazzato al settimo posto, anche se la differenza tra il migliore e il peggiore è stata inferiore a tre metri, quindi il distacco non è enorme.

Frenata su asciutto

Diffusione: 2.95 M (7.4%)|Media: 41.26 M
Frenata asciutta in metri (100 - 0 km/h) (Più basso è meglio)
Dry Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore

Manipolazione a secco

Non ho effettuato personalmente i test di tenuta sull'asciutto - il Raptor non era proprio lo strumento adatto - quindi i giri sono stati guidati da un collega. Il Westlake SU318 HT si è rivelato il pneumatico più veloce, con Yokohama e Cooper a un decimo di secondo di distacco, e l'intero gruppo ha coperto appena 1,1 secondi. Il tempo sul giro sull'asciutto non è stato il parametro decisivo per la classifica di questo test.

Maneggevolezza su asciutto

Diffusione: 1.10 s (1.9%)|Media: 59.29 s
Tempo di movimentazione a secco in secondi (Più basso è meglio)
  1. Westlake SU318 HT
    58.60 s
  2. Yokohama Geolandar HT G056
    59.20 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    59.20 s
  4. Michelin Defender LTX MS2
    59.30 s
  5. General Grabber HT
    59.40 s
  6. Kumho Crugen HT51
    59.60 s
  7. Firestone Destination LE3
    59.70 s

Frenata sul bagnato

Come per la frenata sull'asciutto, anche sul bagnato il General Grabber HT si è piazzato al primo posto, seguito a ruota dal Cooper Endeavor Plus. Il Westlake e il Michelin si sono posizionati in fondo alla classifica, entrambi a circa cinque metri di distanza dal General: per un pneumatico premium di riferimento, il risultato della frenata sul bagnato del Michelin è davvero deludente.

Frenata su bagnato

Diffusione: 4.99 M (9.1%)|Media: 57.15 M
Frenata sul bagnato in metri (80 - 0 km/h) (Più basso è meglio)
Wet Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore

Gestione dell'umidità

La tenuta sul bagnato ha parlato chiaro. I pneumatici General Grabber HT e Firestone Destination LE3 si sono piazzati praticamente a pari merito al primo posto: entrambi erano fantastici da guidare, con i General leggermente più facili da gestire grazie a una maggiore superficie di aderenza in derapata.

La Michelin si è classificata terza, con un carattere progressivo e facile da guidare, ma risultava un po' pigra sullo sterzo e non aveva la stessa tenuta di strada delle prime due. La Cooper e la Kumho hanno fatto registrare tempi quasi identici, ma ho preferito la Cooper: la Kumho perdeva aderenza un po' più bruscamente, rendendo più difficile interpretare il comportamento al limite. La tenuta di strada della Westlake era in realtà accettabile per il suo prezzo, ma era la gomma più difficile da guidare tra tutte: quando perdeva aderenza, lo faceva improvvisamente e senza preavviso. La Yokohama è stata la peggiore, e la vera sorpresa della giornata: stavo guidando quasi alla cieca e dopo due curve avevo già capito di avere la gomma più economica. Andava in testacoda facilmente, slittava presto e ci metteva molto tempo a recuperare. Yokohama deve migliorare la tenuta sul bagnato di questa gomma.

Maneggevolezza su bagnato

Diffusione: 6.77 s (8.4%)|Media: 82.94 s
Tempo di movimentazione a umido in secondi (Più basso è meglio)
  1. General Grabber HT
    80.41 s
  2. Firestone Destination LE3
    80.49 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    82.12 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    82.55 s
  5. Kumho Crugen HT51
    83.15 s
  6. Westlake SU318 HT
    84.70 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    87.18 s

Aquaplaning in linea retta

Il General Grabber HT è stato il primo a staccarsi dai galleggianti a 90,24 km/h, seguito a ruota da Firestone, Kumho e Michelin. Il Westlake è partito per primo, con lo Yokohama non molto distante.

Aquaplaning in rettilineo

Diffusione: 1.88 Km/H (2.1%)|Media: 89.34 Km/H
Velocità di galleggiamento in Km/h (Più alto è meglio)
  1. General Grabber HT
    90.24 Km/H
  2. Firestone Destination LE3
    89.71 Km/H
  3. Kumho Crugen HT51
    89.63 Km/H
  4. Michelin Defender LTX MS2
    89.63 Km/H
  5. Cooper Endeavor Plus
    89.03 Km/H
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    88.77 Km/H
  7. Westlake SU318 HT
    88.36 Km/H

Aquaplaning in curva

Un ribaltamento quasi completo dell'ordine di aquaplaning in rettilineo: la Cooper Endeavor Plus ha mantenuto la maggiore aderenza laterale sull'acqua stagnante, seguita a ruota da Michelin e Kumho. La General, dominante nell'aquaplaning in rettilineo e nella tenuta sul bagnato, si è classificata ultima in questo test, un dato da tenere presente se si percorrono regolarmente curve allagate.

Aquaplaning in curva

Diffusione: 0.44 m/sec2 (12.8%)|Media: 3.26 m/sec2
Accelerazione laterale residua (Più alto è meglio)
  1. Cooper Endeavor Plus
    3.44 m/sec2
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.38 m/sec2
  3. Kumho Crugen HT51
    3.34 m/sec2
  4. Firestone Destination LE3
    3.24 m/sec2
  5. Westlake SU318 HT
    3.22 m/sec2
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.19 m/sec2
  7. General Grabber HT
    3.00 m/sec2

Frenata sulla neve

Il Firestone Destination LE3 ha superato di poco il Michelin nella prova di frenata sulla neve, con un distacco di soli 0,02 metri. Il Westlake e il Kumho si sono piazzati a pari merito in fondo alla classifica, a oltre un metro dai leader.

Frenata su neve

Diffusione: 1.29 M (7.1%)|Media: 18.82 M
Frenata sulla neve in metri (40 - 5 km/h) [Temperatura media -16c] (Più basso è meglio)
Snow Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore

Trazione sulla neve

Il Kumho Crugen HT51 si è dimostrato di un altro livello, registrando un tempo di trazione di 0,2 secondi inferiore a quello del Michelin, secondo classificato: la sua accelerazione in rettilineo sulla neve è stata incredibile rispetto a qualsiasi altro pneumatico del test. Il Westlake si è piazzato ultimo, mentre Yokohama e General sono rimasti più indietro di quanto avrei voluto.

Trazione su neve

Diffusione: 1.38 s (45.1%)|Media: 3.71 s
Tempo di accelerazione della neve (0 - 20 km/h) [Temperatura media -20c] (Più basso è meglio)
  1. Kumho Crugen HT51
    3.06 s
  2. Michelin Defender LTX MS2
    3.26 s
  3. Firestone Destination LE3
    3.31 s
  4. Cooper Endeavor Plus
    3.82 s
  5. General Grabber HT
    3.94 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    4.13 s
  7. Westlake SU318 HT
    4.44 s

Gestione della neve

Il Michelin Defender LTX M/S2 ha fatto registrare il miglior tempo sul giro nella tenuta di strada sulla neve, con il Firestone subito dietro: il Firestone mi ha sorpreso per essere riuscito a tenere il passo del Michelin, dato che mi aspettavo che quest'ultimo avesse la meglio.

Sia la Cooper che la General si sono comportate bene in condizioni invernali per essere pneumatici quattro stagioni, con la General leggermente più agile oltre il limite. La Kumho era strana da guidare: la trazione in rettilineo era incredibile, ma non appena si arrivava in curva l'avantreno sembrava non voler più sterzare. Dritto verso il luogo dell'incidente, come ho detto all'epoca. La Westlake era sorprendentemente aderente per la sua fascia di prezzo, con un cerchio di aderenza arrotondato e una perdita di aderenza prevedibile. La Yokohama è arrivata ultima con un netto distacco ed è stata una gomma nervosa e poco sicura per tutto il programma sulla neve. Vale la pena ricordare che questi sono pneumatici quattro stagioni: se vivete in una zona con inverni rigidi, un pneumatico invernale specifico li surclasserà senza dubbio.

Maneggevolezza su neve

Diffusione: 4.14 s (4.7%)|Media: 89.37 s
Tempo di movimentazione della neve in secondi (Più basso è meglio)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    87.23 s
  2. Firestone Destination LE3
    87.72 s
  3. Cooper Endeavor Plus
    88.75 s
  4. General Grabber HT
    89.44 s
  5. Kumho Crugen HT51
    89.89 s
  6. Westlake SU318 HT
    91.19 s
  7. Yokohama Geolandar HT G056
    91.37 s

Curva sulla neve

Firestone, Michelin e Cooper hanno registrato il valore di G più elevato in curva sulla neve e si sono piazzate a stretto contatto in testa alla classifica. La Kumho è scivolata in ultima posizione a pari merito con la Westlake, esattamente come suggerito dal suo giro di prova, con l'ottima trazione in rettilineo vanificata dalla scarsa aderenza laterale.

Curva sulla neve

Diffusione: 0.03 g (8.8%)|Media: 0.33 g
Accelerazione laterale media in G [Temperatura media -13.5c] (Più alto è meglio)
  1. Firestone Destination LE3
    0.34 g
  2. Michelin Defender LTX MS2
    0.34 g
  3. Cooper Endeavor Plus
    0.34 g
  4. General Grabber HT
    0.33 g
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    0.32 g
  6. Kumho Crugen HT51
    0.31 g
  7. Westlake SU318 HT
    0.31 g

Gestione dei rifiuti

La tenuta di strada su sterrato è risultata precisa per tutti i pneumatici, ma alcuni si sono distinti. Il Cooper Endeavor Plus ha fatto registrare il giro più veloce in termini oggettivi, con il Kumho e il Michelin a un paio di decimi di secondo di distanza, anche se soggettivamente il Michelin Defender LTX è stato di gran lunga il più piacevole da guidare. Non aveva una tenuta di strada superiore rispetto agli altri, ma il fuoristrada rispondeva esattamente ai comandi e le sbandate erano fluide e prevedibili.

Soggettivamente, la General era la migliore tra le altre, con una buona trazione e aderenza laterale. La Yokohama aveva lo sterzo più reattivo del gruppo, ma non aveva la trazione necessaria per supportarlo, e l'ho vista slittare un paio di volte perché non riuscivo a capire cosa stesse facendo la gomma sotto. La Westlake era facile da guidare, ma chiaramente non aveva aderenza: ha fatto registrare tempi sul giro significativamente più lunghi nonostante sembrasse più rotonda. Onestamente, ripensandoci, non credo che la tenuta di strada su sterrato sia il test più rilevante per una gomma da strada: per i prossimi test mi concentrerò sulla trazione in fuoristrada.

Maneggevolezza su terra

Diffusione: 1.82 s (3%)|Media: 60.92 s
Tempo di gestione dello sporco in secondi (Più basso è meglio)
  1. Cooper Endeavor Plus
    60.20 s
  2. Kumho Crugen HT51
    60.44 s
  3. Michelin Defender LTX MS2
    60.65 s
  4. Firestone Destination LE3
    60.66 s
  5. General Grabber HT
    60.91 s
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    61.53 s
  7. Westlake SU318 HT
    62.02 s

Comfort soggettivo

Il General Grabber HT ha ottenuto il punteggio più alto in termini di comfort di guida, seguito a ruota dal Kumho e dal Cooper, mentre il Westlake è ultimo. È opportuno precisare che i test di comfort effettuati su un vecchio Raptor non sono certo il punto di partenza più affidabile, motivo per cui ho confrontato i risultati con quelli di un collega.

Comfort soggettivo

Diffusione: 0.70 Points (10.3%)|Media: 6.44 Points
Punteggio di comfort soggettivo (Più alto è meglio)
  1. General Grabber HT
    6.80 Points
  2. Kumho Crugen HT51
    6.60 Points
  3. Cooper Endeavor Plus
    6.60 Points
  4. Michelin Defender LTX MS2
    6.40 Points
  5. Yokohama Geolandar HT G056
    6.30 Points
  6. Firestone Destination LE3
    6.30 Points
  7. Westlake SU318 HT
    6.10 Points

Rumore

Nel test di rumorosità esterna, il Westlake è risultato il più silenzioso con 72,4 dB, mentre il Michelin il più rumoroso con 75,8 dB. Dall'interno dell'abitacolo, durante le mie prove di guida, non ho percepito una differenza di rumorosità tra i vari pneumatici: i valori di rumorosità esterna non sempre corrispondono a ciò che si sente effettivamente al volante.

Rumore

Diffusione: 3.40 dB (4.7%)|Media: 74.26 dB
Rumore esterno in dB (Più basso è meglio)
  1. Westlake SU318 HT
    72.40 dB
  2. Cooper Endeavor Plus
    73.00 dB
  3. Yokohama Geolandar HT G056
    74.20 dB
  4. Firestone Destination LE3
    74.40 dB
  5. General Grabber HT
    74.90 dB
  6. Kumho Crugen HT51
    75.10 dB
  7. Michelin Defender LTX MS2
    75.80 dB

Valore

Il prezzo d'acquisto contenuto del Westlake gli conferisce un netto vantaggio in termini di costo per 1.000 miglia garantite, ammesso che raggiunga effettivamente la sua garanzia di 50.000 miglia. Il Michelin è il pneumatico più costoso in base a questo parametro, principalmente a causa del suo prezzo d'acquisto elevato, nonostante offra la garanzia più lunga del test, pari a 75.000 miglia.

Valore

Diffusione: 1.48 Price/1000 (66.1%)|Media: 2.98 Price/1000
Dollari/1000 miglia in base alla garanzia chilometrica (Più basso è meglio)
  1. Westlake SU318 HT
    2.24 Price/1000
  2. Kumho Crugen HT51
    2.63 Price/1000
  3. General Grabber HT
    2.97 Price/1000
  4. Firestone Destination LE3
    3.01 Price/1000
  5. Cooper Endeavor Plus
    3.06 Price/1000
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    3.22 Price/1000
  7. Michelin Defender LTX MS2
    3.72 Price/1000

Resistenza al rotolamento

Il Michelin Defender LTX M/S2 ha registrato la minore resistenza al rotolamento tra tutti gli pneumatici testati, seguito dal Firestone Destination LE3: il prezzo d'acquisto elevato del Michelin è quindi in parte compensato dal minore consumo di carburante durante la sua vita utile. Il Westlake presenta la maggiore resistenza al rotolamento del test, il che penalizza ulteriormente il suo prezzo d'acquisto, già di per sé contenuto, soprattutto se lo si utilizza per un periodo prolungato.

Resistenza al rotolamento

Diffusione: 2.39 kg / t (34.4%)|Media: 8.23 kg / t
Resistenza al rotolamento in kg t (Più basso è meglio)
  1. Michelin Defender LTX MS2
    6.94 kg / t
  2. Firestone Destination LE3
    7.70 kg / t
  3. Kumho Crugen HT51
    7.93 kg / t
  4. Cooper Endeavor Plus
    8.35 kg / t
  5. General Grabber HT
    8.43 kg / t
  6. Yokohama Geolandar HT G056
    8.92 kg / t
  7. Westlake SU318 HT
    9.33 kg / t

19,000 km
£1.45/L
--
Differenza annuale
--
Risparmi a vita
--
Carburante/Energia extra
--
CO2 extra

Stime basate su condizioni di guida tipiche. La resistenza al rotolamento è responsabile di circa il 20% del consumo di carburante dei veicoli a combustione interna e del 25% del consumo energetico dei veicoli elettrici. I risparmi effettivi variano in base allo stile di guida, al peso del veicolo, alle condizioni stradali e all'età degli pneumatici. Solo a scopo comparativo. Risparmi a vita basati su una durata del battistrada di 40.000 km / 25.000 miglia.

Risultati

Il nuovo General Grabber HT si aggiudica la vittoria assoluta grazie alla sua frenata su asciutto e bagnato ai vertici della categoria e alla migliore tenuta di strada sul bagnato, precedendo di poco il versatile Firestone Destination LE3. Lo Yokohama Geolandar HT G056 si piazza ultimo dopo aver faticato sul bagnato e sulla neve, mentre il Westlake SU318 HT, pur essendo risultato ultimo nella maggior parte delle discipline prestazionali, grazie al suo ottimo rapporto qualità-prezzo è riuscito a uscire dall'ultima posizione.

1st

General Grabber HT

265/65 R18 114T
General Grabber HT
  • Origine: USA
  • Peso: 18.76 kg
  • Battistrada: 9.2 mm
  • Prezzo: 207.99
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 1st 39.89 M 100%
Maneggevolezza su asciutto 5th 59.4 s 58.6 s +0.8 s 98.65%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 1st 54.75 M 100%
Maneggevolezza su bagnato 1st 80.41 s 100%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 2nd 8.2 Points 8.3 Points -0.1 Points 98.8%
Cerchio su bagnato 1st 13.95 s 100%
Aquaplaning in rettilineo 1st 90.24 Km/H 100%
Aquaplaning in curva 7th 3 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.44 m/sec2 87.21%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 4th 18.8 M 18.14 M +0.66 M 96.49%
Trazione su neve 5th 3.94 s 3.06 s +0.88 s 77.66%
Maneggevolezza su neve 4th 89.44 s 87.23 s +2.21 s 97.53%
Maneggevolezza su neve soggettiva 3rd 8.3 Points 8.6 Points -0.3 Points 96.51%
Curva sulla neve 4th 0.325 g 0.344 g -0.02 g 94.48%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 5th 60.91 s 60.2 s +0.71 s 98.83%
Maneggevolezza su terra soggettiva 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 1st 6.8 Points 100%
Rumore 5th 74.9 dB 72.4 dB +2.5 dB 96.66%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 3rd 2.97 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.73 Price/1000 75.42%
Resistenza al rotolamento 5th 8.43 kg / t 6.94 kg / t +1.49 kg / t 82.33%
Vincitore del test 2026 HT All Season Tire Test General Grabber HT
2nd

Firestone Destination LE3

265/65 R18 114T
Firestone Destination LE3
  • Origine: Canada
  • Peso: 16.79 kg
  • Battistrada: 7.9 mm
  • Prezzo: 210.99
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 2nd 40.43 M 39.89 M +0.54 M 98.66%
Maneggevolezza su asciutto 7th 59.7 s 58.6 s +1.1 s 98.16%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 3rd 56.17 M 54.75 M +1.42 M 97.47%
Maneggevolezza su bagnato 2nd 80.49 s 80.41 s +0.08 s 99.9%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 3rd 8.1 Points 8.3 Points -0.2 Points 97.59%
Cerchio su bagnato 2nd 14.06 s 13.95 s +0.11 s 99.22%
Aquaplaning in rettilineo 2nd 89.71 Km/H 90.24 Km/H -0.53 Km/H 99.41%
Aquaplaning in curva 4th 3.24 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.2 m/sec2 94.19%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 1st 18.14 M 100%
Trazione su neve 3rd 3.31 s 3.06 s +0.25 s 92.45%
Maneggevolezza su neve 2nd 87.72 s 87.23 s +0.49 s 99.44%
Maneggevolezza su neve soggettiva 2nd 8.5 Points 8.6 Points -0.1 Points 98.84%
Curva sulla neve 1st 0.344 g 100%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 4th 60.66 s 60.2 s +0.46 s 99.24%
Maneggevolezza su terra soggettiva 6th 7.6 Points 8.5 Points -0.9 Points 89.41%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Rumore 4th 74.4 dB 72.4 dB +2 dB 97.31%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 4th 3.01 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.77 Price/1000 74.42%
Resistenza al rotolamento 2nd 7.7 kg / t 6.94 kg / t +0.76 kg / t 90.13%
Altamente raccomandato 2026 HT All Season Tire Test Firestone Destination LE3
3rd

Cooper Endeavor+

265/65 R18 114T
Cooper Endeavor Plus
  • Origine: USA
  • Peso: 16.52 kg
  • Battistrada: 9.1 mm
  • Prezzo: 198.99
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 4th 41.1 M 39.89 M +1.21 M 97.06%
Maneggevolezza su asciutto 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 2nd 55.1 M 54.75 M +0.35 M 99.36%
Maneggevolezza su bagnato 4th 82.55 s 80.41 s +2.14 s 97.41%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 4th 8 Points 8.3 Points -0.3 Points 96.39%
Cerchio su bagnato 3rd 14.4 s 13.95 s +0.45 s 96.88%
Aquaplaning in rettilineo 5th 89.03 Km/H 90.24 Km/H -1.21 Km/H 98.66%
Aquaplaning in curva 1st 3.44 m/sec2 100%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 3rd 18.67 M 18.14 M +0.53 M 97.16%
Trazione su neve 4th 3.82 s 3.06 s +0.76 s 80.1%
Maneggevolezza su neve 3rd 88.75 s 87.23 s +1.52 s 98.29%
Maneggevolezza su neve soggettiva 4th 8.1 Points 8.6 Points -0.5 Points 94.19%
Curva sulla neve 3rd 0.335 g 0.344 g -0.01 g 97.38%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 1st 60.2 s 100%
Maneggevolezza su terra soggettiva 3rd 8.2 Points 8.5 Points -0.3 Points 96.47%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Rumore 2nd 73 dB 72.4 dB +0.6 dB 99.18%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 5th 3.06 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.82 Price/1000 73.2%
Resistenza al rotolamento 4th 8.35 kg / t 6.94 kg / t +1.41 kg / t 83.11%
Raccomandato 2026 HT All Season Tire Test Cooper Endeavor+
4th

Kumho Crugen HT51

265/65 R18 112T
Kumho Crugen HT51
  • Origine: Vietnam
  • Peso: 16.88 kg
  • Battistrada: 9.4 mm
  • Prezzo: 184.21
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 6th 42.12 M 39.89 M +2.23 M 94.71%
Maneggevolezza su asciutto 6th 59.6 s 58.6 s +1 s 98.32%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 4th 56.18 M 54.75 M +1.43 M 97.45%
Maneggevolezza su bagnato 5th 83.15 s 80.41 s +2.74 s 96.7%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 5th 7.7 Points 8.3 Points -0.6 Points 92.77%
Cerchio su bagnato 5th 14.59 s 13.95 s +0.64 s 95.61%
Aquaplaning in rettilineo 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Aquaplaning in curva 3rd 3.34 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.1 m/sec2 97.09%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Trazione su neve 1st 3.06 s 100%
Maneggevolezza su neve 5th 89.89 s 87.23 s +2.66 s 97.04%
Maneggevolezza su neve soggettiva 6th 7.5 Points 8.6 Points -1.1 Points 87.21%
Curva sulla neve 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 2nd 60.44 s 60.2 s +0.24 s 99.6%
Maneggevolezza su terra soggettiva 5th 7.9 Points 8.5 Points -0.6 Points 92.94%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 2nd 6.6 Points 6.8 Points -0.2 Points 97.06%
Rumore 6th 75.1 dB 72.4 dB +2.7 dB 96.4%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 2nd 2.63 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.39 Price/1000 85.17%
Resistenza al rotolamento 3rd 7.93 kg / t 6.94 kg / t +0.99 kg / t 87.52%
Raccomandato 2026 HT All Season Tire Test Kumho Crugen HT51
5th

Michelin Defender LTX MS2

265/65 R18 116T
Michelin Defender LTX MS2
  • Origine: USA
  • Peso: 17 kg
  • Battistrada: 9.7 mm
  • Prezzo: 278.99
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 7th 42.84 M 39.89 M +2.95 M 93.11%
Maneggevolezza su asciutto 4th 59.3 s 58.6 s +0.7 s 98.82%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 6th 59.43 M 54.75 M +4.68 M 92.13%
Maneggevolezza su bagnato 3rd 82.12 s 80.41 s +1.71 s 97.92%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 1st 8.3 Points 100%
Cerchio su bagnato 4th 14.49 s 13.95 s +0.54 s 96.27%
Aquaplaning in rettilineo 3rd 89.63 Km/H 90.24 Km/H -0.61 Km/H 99.32%
Aquaplaning in curva 2nd 3.38 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.06 m/sec2 98.26%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 2nd 18.16 M 18.14 M +0.02 M 99.89%
Trazione su neve 2nd 3.26 s 3.06 s +0.2 s 93.87%
Maneggevolezza su neve 1st 87.23 s 100%
Maneggevolezza su neve soggettiva 1st 8.6 Points 100%
Curva sulla neve 2nd 0.336 g 0.344 g -0.01 g 97.67%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 3rd 60.65 s 60.2 s +0.45 s 99.26%
Maneggevolezza su terra soggettiva 1st 8.5 Points 100%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 4th 6.4 Points 6.8 Points -0.4 Points 94.12%
Rumore 7th 75.8 dB 72.4 dB +3.4 dB 95.51%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 7th 3.72 Price/1000 2.24 Price/1000 +1.48 Price/1000 60.22%
Resistenza al rotolamento 1st 6.94 kg / t 100%
Raccomandato 2026 HT All Season Tire Test Michelin Defender LTX MS2
6th

Westlake SU318 HT

265/65 R18 114T
Westlake SU318 HT
  • Origine: Thailand
  • Peso: 18.76 kg
  • Battistrada: 8.9 mm
  • Prezzo: 112.00
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 5th 41.6 M 39.89 M +1.71 M 95.89%
Maneggevolezza su asciutto 1st 58.6 s 100%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 7th 59.74 M 54.75 M +4.99 M 91.65%
Maneggevolezza su bagnato 6th 84.7 s 80.41 s +4.29 s 94.94%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 7th 6.6 Points 8.3 Points -1.7 Points 79.52%
Cerchio su bagnato 7th 14.97 s 13.95 s +1.02 s 93.19%
Aquaplaning in rettilineo 7th 88.36 Km/H 90.24 Km/H -1.88 Km/H 97.92%
Aquaplaning in curva 5th 3.22 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.22 m/sec2 93.6%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 6th 19.43 M 18.14 M +1.29 M 93.36%
Trazione su neve 7th 4.44 s 3.06 s +1.38 s 68.92%
Maneggevolezza su neve 6th 91.19 s 87.23 s +3.96 s 95.66%
Maneggevolezza su neve soggettiva 7th 7.4 Points 8.6 Points -1.2 Points 86.05%
Curva sulla neve 6th 0.311 g 0.344 g -0.03 g 90.41%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 7th 62.02 s 60.2 s +1.82 s 97.07%
Maneggevolezza su terra soggettiva 7th 7 Points 8.5 Points -1.5 Points 82.35%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 7th 6.1 Points 6.8 Points -0.7 Points 89.71%
Rumore 1st 72.4 dB 100%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 1st 2.24 Price/1000 100%
Resistenza al rotolamento 7th 9.33 kg / t 6.94 kg / t +2.39 kg / t 74.38%
7th

Yokohama Geolandar HT G056

265/65 R18 112T
Yokohama Geolandar HT G056
  • Origine: USA
  • Peso: 17.74 kg
  • Battistrada: 9.1 mm
  • Prezzo: 225.11
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su asciutto 3rd 40.81 M 39.89 M +0.92 M 97.75%
Maneggevolezza su asciutto 2nd 59.2 s 58.6 s +0.6 s 98.99%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su bagnato 5th 58.66 M 54.75 M +3.91 M 93.33%
Maneggevolezza su bagnato 7th 87.18 s 80.41 s +6.77 s 92.23%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva 6th 7.3 Points 8.3 Points -1 Points 87.95%
Cerchio su bagnato 6th 14.83 s 13.95 s +0.88 s 94.07%
Aquaplaning in rettilineo 6th 88.77 Km/H 90.24 Km/H -1.47 Km/H 98.37%
Aquaplaning in curva 6th 3.19 m/sec2 3.44 m/sec2 -0.25 m/sec2 92.73%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Frenata su neve 5th 19.11 M 18.14 M +0.97 M 94.92%
Trazione su neve 6th 4.13 s 3.06 s +1.07 s 74.09%
Maneggevolezza su neve 7th 91.37 s 87.23 s +4.14 s 95.47%
Maneggevolezza su neve soggettiva 5th 7.6 Points 8.6 Points -1 Points 88.37%
Curva sulla neve 5th 0.32 g 0.344 g -0.02 g 93.02%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Maneggevolezza su terra 6th 61.53 s 60.2 s +1.33 s 97.84%
Maneggevolezza su terra soggettiva 2nd 8.4 Points 8.5 Points -0.1 Points 98.82%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Comfort soggettivo 5th 6.3 Points 6.8 Points -0.5 Points 92.65%
Rumore 3rd 74.2 dB 72.4 dB +1.8 dB 97.57%
Test # Risultato Migliore Differenza %
Valore 6th 3.22 Price/1000 2.24 Price/1000 +0.98 Price/1000 69.57%
Resistenza al rotolamento 6th 8.92 kg / t 6.94 kg / t +1.98 kg / t 77.8%

comments powered by Disqus