Gli pneumatici per tutte le stagioni adatti alla guida su strada sono probabilmente la categoria di pneumatici più importante che non ho mai testato. Rappresentano uno dei segmenti di vendita più importanti in Nord America, quindi era giunto il momento di dedicare loro lo stesso trattamento riservato a tutte le altre categorie.
Per questo test ho selezionato sette tra i pneumatici HT più popolari attualmente in commercio, tutti nella misura 265/65 R18, che coprono praticamente ogni fascia di prezzo disponibile presso un gommista statunitense. Troviamo il punto di riferimento del segmento, il Michelin Defender LTX M/S2, insieme al nuovissimo General Grabber HT, opzioni di fascia media di Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) e Yokohama (Geolandar HT G056), e un pneumatico economico, il Westlake SU318 HT, per scoprire quanto si è evoluto il segmento dei pneumatici a basso costo. La domanda a cui volevo rispondere è quella che credo si pongano la maggior parte dei proprietari di pick-up: spendere di più significa davvero avere un pneumatico migliore?
Le sessioni su asciutto, bagnato e sterrato sono state effettuate su un Ford Raptor presso il circuito di prova. Per la neve ho trasportato il set di pneumatici nel nord della Svezia e li ho montati su un Tahoe. Ogni pneumatico è stato quindi valutato in base a frenata e tenuta di strada su asciutto, frenata e tenuta di strada sul bagnato, aquaplaning in rettilineo e in curva, frenata sulla neve, trazione, tenuta di strada e in curva, comfort, rumorosità, resistenza al rotolamento e costo per 1.000 miglia (circa 1.600 km) in base alla garanzia del battistrada. I risultati completi sono riportati di seguito e, come sempre, è possibile modificare la ponderazione dei punteggi per adattarli alle proprie condizioni di guida e trovare il pneumatico HT più adatto.
Metodologia di test
Driver di prova
Jonathan Benson
Dimensioni degli pneumatici
265/65 R18
Veicolo di prova
Ford Raptor SVT / Tahoe
Luogo del test
Campo di prova professionale
Anno di prova
2026
Pneumatici testati
7
Mostra la metodologia di test completaMolteplici metodologie
Ogni pneumatico viene testato utilizzando misurazioni strumentali calibrate e una valutazione soggettiva strutturata. I pneumatici di riferimento vengono ritestati durante ogni sessione per correggere le variazioni delle condizioni, garantendo confronti equi e ripetibili. Vengono utilizzati più set di riferimento laddove necessario, in modo che l'usura dei pneumatici di controllo non influisca sulla precisione.
Utilizziamo attrezzature di prova professionali, tra cui registratori di dati GPS, accelerometri e microfoni calibrati. Tutti gli pneumatici vengono rodati e preparati prima dell'inizio dei test. Per maggiori dettagli sulle nostre attrezzature, sul processo di preparazione e sulle procedure di calibrazione, consultare la nostra metodologia di prova completa .
Categorie testate
Frenata su asciutto
Per la frenata su asciutto, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 110 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su asfalto pulito e asciutto. In genere utilizzo un intervallo di misurazione di 100-5 km/h. Il mio programma standard prevede cinque prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Gli pneumatici di riferimento vengono utilizzati ripetutamente durante la sessione per correggere le variazioni delle condizioni.
Maneggevolezza su asciutto
Per la guida su asciutto, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da evidenti errori del pilota o da palesi anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa. Per i prodotti più orientati alla pista, eseguo anche test di durata, che consistono in un numero prestabilito di giri a ritmo di gara per determinare i modelli di usura del pneumatico e la resistenza al calore su percorsi più lunghi.
Frenata su bagnato
Per la frenata sul bagnato, guido il veicolo di prova a una velocità iniziale di 88 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie asfaltata con un sottile strato d'acqua controllato. In genere utilizzo un intervallo di misurazione tra 80 e 5 km/h per isolare le prestazioni degli pneumatici dalla variabilità nella fase iniziale di frenata. Il mio programma standard prevede otto prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Per correggere le variazioni delle condizioni, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento durante la sessione, in genere ogni tre set di pneumatici candidati per i test sul bagnato.
Maneggevolezza su bagnato
Per la guida sul bagnato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato. Generalmente utilizzo circuiti specifici per il bagnato con sistemi di irrigazione a cordolo progettati per mantenere condizioni della superficie costanti. L'ESC è disattivato quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da un evidente errore del pilota o da evidenti anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa.
Maneggevolezza su bagnato soggettiva
I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida sul bagnato. Valuto la precisione dello sterzo, la risposta dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la resistenza all'aquaplaning, le caratteristiche di perdita di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.
Cerchio su bagnato
Per i test di aderenza laterale sul bagnato, utilizzo una pista circolare a raggio fisso, in genere tra i 30 e i 50 metri, sostanzialmente conforme ai principi della norma ISO 4138. La superficie viene bagnata in modo controllato e ripetibile. Aumento progressivamente la velocità fino al raggiungimento della velocità massima sostenibile in curva. Di solito registro più giri sia in senso orario che antiorario per ridurre l'influenza della campanatura, dell'inclinazione o della direzionalità della pista. Calcolo quindi l'accelerazione laterale media e confronto il risultato con quello dello pneumatico di riferimento.
Aquaplaning in rettilineo
Per misurare la resistenza all'aquaplaning in linea retta, guido un lato del veicolo attraverso una canaletta d'acqua di profondità controllata, in genere intorno ai 7 mm, mentre il lato opposto rimane su asfalto asciutto. Entro a velocità fissa e poi accelero progressivamente. Definisco l'inizio dell'aquaplaning come il punto in cui la ruota che attraversa l'acqua supera una soglia di slittamento specificata rispetto alla ruota di riferimento sul lato asciutto. Di solito eseguo quattro prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi.
Aquaplaning in curva
Per il test di aquaplaning su curve, utilizzo una pista circolare, in genere di circa 100 metri di diametro, con un arco allagato a profondità controllata, solitamente di circa 7 mm. Il veicolo è dotato di telemetria GPS e di un accelerometro triassiale. Percorro la sezione allagata a velocità progressivamente crescente, in genere con incrementi di 5 km/h, e registro l'accelerazione laterale minima sostenuta a ogni incremento. Il test continua fino a quando l'accelerazione laterale non crolla, indicando il completo aquaplaning. Il risultato viene espresso come accelerazione laterale residua in m/s² all'aumentare della velocità.
Frenata su neve
Per la frenata sulla neve, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 50 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie innevata battuta e compatta, misurando 45-5 km/h. Generalmente utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra, in modo che nessun pneumatico freni mai due volte sullo stesso tratto di neve. Il mio programma standard prevede dodici prove per ogni set di pneumatici, sebbene la sequenza possa essere ulteriormente estesa se i dati lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. Per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento, in genere ogni due set di pneumatici candidati.
Trazione su neve
Per la trazione sulla neve, accelero il veicolo da fermo su una superficie innevata battuta con il controllo di trazione attivo e misuro velocità e tempo utilizzando la telemetria GPS. In genere utilizzo una finestra di misurazione di 5-35 km/h per ridurre l'influenza dei transitori di partenza e delle irregolarità della trasmissione. Utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra in modo che nessun pneumatico acceleri mai due volte sullo stesso tratto di neve. La superficie viene battuta regolarmente durante la sessione. Eseguo più prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi. I pneumatici di riferimento vengono generalmente utilizzati ogni due set di pneumatici candidati per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata.
Maneggevolezza su neve
Per la guida sulla neve, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni giro, mentre si cambiano le gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo i giri influenzati da evidenti errori di guida o da condizioni ambientali anomale. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente dell'asfalto, i giri di controllo vengono effettuati più frequentemente, in genere ogni due set di pneumatici candidati.
Maneggevolezza su neve soggettiva
I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida su neve. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni sessione di prova, durante il cambio gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Valuto la precisione dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la trazione in uscita di curva, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale sulla neve utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.
Curva sulla neve
Per i test di tenuta in curva sulla neve, guido il veicolo di prova attraverso sezioni dedicate a questo tipo di percorso a velocità progressivamente crescenti. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. L'accelerazione laterale viene misurata tramite telemetria GPS e accelerometri. Vengono calcolate le medie di più prove. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente, il pneumatico di controllo viene testato più frequentemente per tenere conto delle condizioni variabili.
Maneggevolezza su terra
Per la guida su sterrato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, solitamente con l'ESC disattivato. Eseguo più giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo quelli influenzati da errori di guida o da condizioni ambientali variabili. Poiché le superfici naturali sono intrinsecamente variabili, attribuisco particolare importanza alle prove ripetute, al tracciamento accurato dei punti di riferimento e al calcolo della media dei risultati. Il pneumatico di controllo viene testato a intervalli regolari.
Maneggevolezza su terra soggettiva
I dati oggettivi rappresentano solo una parte del quadro, pertanto effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza su un apposito percorso sterrato. Valuto la sensibilità dello sterzo, la trazione, la stabilità, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.
Comfort soggettivo
Per valutare il comfort, guido su un'ampia varietà di superfici stradali (spesso su piste dedicate al comfort presso i centri di prova) a velocità comprese tra 50 e 120 km/h, tra cui autostrade lisce, superfici ruvide, giunti di dilatazione, asfalto dissestato e ostacoli appuntiti. Valuto la qualità di guida primaria, la qualità di guida secondaria, la rigidità degli impatti, le vibrazioni trasmesse al sedile e la capacità del pneumatico di assorbire gli urti più bruschi. I punteggi vengono assegnati su una scala da 1 a 10 rispetto al pneumatico di riferimento.
Rumore
Misuro il rumore esterno di passaggio in conformità con il Regolamento UNECE 117 e la norma ISO 13325 utilizzando il metodo di decelerazione su una superficie di prova conforme. I microfoni calibrati sono posizionati a lato della corsia di prova e il veicolo procede per inerzia attraverso la zona di misurazione in condizioni controllate. Registro il livello massimo di pressione sonora ponderato A in dB(A), eseguo diverse misurazioni nell'intervallo di velocità rilevante e normalizzo il risultato alla velocità di riferimento richiesta dalla procedura.
Resistenza al rotolamento
La resistenza al rotolamento viene misurata in condizioni di laboratorio controllate, conformemente alla norma ISO 28580 e all'Allegato 6 del Regolamento UNECE 117. Il pneumatico viene montato su una ruota di prova e caricato contro un tamburo d'acciaio di grande diametro. Dopo la stabilizzazione termica alla velocità di prova prescritta, la forza di resistenza al rotolamento viene misurata sul perno e corretta secondo la procedura appropriata. Il risultato viene espresso come coefficiente di resistenza al rotolamento, tipicamente in kg/tonnellata.
Ponderazione del punteggioNascondi la ponderazione del punteggio
Come viene ponderata ciascuna categoria nel punteggio complessivo:
Asciutto30%
Frenata su asciutto60%
Maneggevolezza su asciutto40%
Bagnato40%
Frenata su bagnato50%
Maneggevolezza su bagnato20%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva5%
Cerchio su bagnato10%
Aquaplaning in rettilineo10%
Aquaplaning in curva5%
Fuori strada5%
Maneggevolezza su terra50%
Maneggevolezza su terra soggettiva50%
Nevicare10%
Frenata su neve40%
Trazione su neve20%
Maneggevolezza su neve30%
Maneggevolezza su neve soggettiva5%
Curva sulla neve5%
Comfort8%
Comfort soggettivo50%
Rumore50%
Valore8%
Valore60%
Resistenza al rotolamento40%
Frenata a secco
Il General Grabber HT ha registrato la frenata più breve sull'asciutto con 39,89 metri, seguito a breve distanza dal Firestone Destination LE3, poco più di mezzo metro. La sorpresa è stata il Michelin Defender LTX M/S2, che si è piazzato al settimo posto, anche se la differenza tra il migliore e il peggiore è stata inferiore a tre metri, quindi il distacco non è enorme.
Frenata su asciutto
Diffusione: 2.95 M (7.4%)|Media: 41.26 M
Frenata asciutta in metri (100 - 0 km/h) (Più basso è meglio)
Dry Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore
Manipolazione a secco
Non ho effettuato personalmente i test di tenuta sull'asciutto - il Raptor non era proprio lo strumento adatto - quindi i giri sono stati guidati da un collega. Il Westlake SU318 HT si è rivelato il pneumatico più veloce, con Yokohama e Cooper a un decimo di secondo di distacco, e l'intero gruppo ha coperto appena 1,1 secondi. Il tempo sul giro sull'asciutto non è stato il parametro decisivo per la classifica di questo test.
Maneggevolezza su asciutto
Diffusione: 1.10 s (1.9%)|Media: 59.29 s
Tempo di movimentazione a secco in secondi (Più basso è meglio)
Westlake SU318 HT
58.60 s
Yokohama Geolandar HT G056
59.20 s
Cooper Endeavor Plus
59.20 s
Michelin Defender LTX MS2
59.30 s
General Grabber HT
59.40 s
Kumho Crugen HT51
59.60 s
Firestone Destination LE3
59.70 s
Frenata sul bagnato
Come per la frenata sull'asciutto, anche sul bagnato il General Grabber HT si è piazzato al primo posto, seguito a ruota dal Cooper Endeavor Plus. Il Westlake e il Michelin si sono posizionati in fondo alla classifica, entrambi a circa cinque metri di distanza dal General: per un pneumatico premium di riferimento, il risultato della frenata sul bagnato del Michelin è davvero deludente.
Frenata su bagnato
Diffusione: 4.99 M (9.1%)|Media: 57.15 M
Frenata sul bagnato in metri (80 - 0 km/h) (Più basso è meglio)
Wet Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore
Gestione dell'umidità
La tenuta sul bagnato ha parlato chiaro. I pneumatici General Grabber HT e Firestone Destination LE3 si sono piazzati praticamente a pari merito al primo posto: entrambi erano fantastici da guidare, con i General leggermente più facili da gestire grazie a una maggiore superficie di aderenza in derapata.
La Michelin si è classificata terza, con un carattere progressivo e facile da guidare, ma risultava un po' pigra sullo sterzo e non aveva la stessa tenuta di strada delle prime due. La Cooper e la Kumho hanno fatto registrare tempi quasi identici, ma ho preferito la Cooper: la Kumho perdeva aderenza un po' più bruscamente, rendendo più difficile interpretare il comportamento al limite. La tenuta di strada della Westlake era in realtà accettabile per il suo prezzo, ma era la gomma più difficile da guidare tra tutte: quando perdeva aderenza, lo faceva improvvisamente e senza preavviso. La Yokohama è stata la peggiore, e la vera sorpresa della giornata: stavo guidando quasi alla cieca e dopo due curve avevo già capito di avere la gomma più economica. Andava in testacoda facilmente, slittava presto e ci metteva molto tempo a recuperare. Yokohama deve migliorare la tenuta sul bagnato di questa gomma.
Maneggevolezza su bagnato
Diffusione: 6.77 s (8.4%)|Media: 82.94 s
Tempo di movimentazione a umido in secondi (Più basso è meglio)
General Grabber HT
80.41 s
Firestone Destination LE3
80.49 s
Michelin Defender LTX MS2
82.12 s
Cooper Endeavor Plus
82.55 s
Kumho Crugen HT51
83.15 s
Westlake SU318 HT
84.70 s
Yokohama Geolandar HT G056
87.18 s
Aquaplaning in linea retta
Il General Grabber HT è stato il primo a staccarsi dai galleggianti a 90,24 km/h, seguito a ruota da Firestone, Kumho e Michelin. Il Westlake è partito per primo, con lo Yokohama non molto distante.
Aquaplaning in rettilineo
Diffusione: 1.88 Km/H (2.1%)|Media: 89.34 Km/H
Velocità di galleggiamento in Km/h (Più alto è meglio)
General Grabber HT
90.24 Km/H
Firestone Destination LE3
89.71 Km/H
Kumho Crugen HT51
89.63 Km/H
Michelin Defender LTX MS2
89.63 Km/H
Cooper Endeavor Plus
89.03 Km/H
Yokohama Geolandar HT G056
88.77 Km/H
Westlake SU318 HT
88.36 Km/H
Aquaplaning in curva
Un ribaltamento quasi completo dell'ordine di aquaplaning in rettilineo: la Cooper Endeavor Plus ha mantenuto la maggiore aderenza laterale sull'acqua stagnante, seguita a ruota da Michelin e Kumho. La General, dominante nell'aquaplaning in rettilineo e nella tenuta sul bagnato, si è classificata ultima in questo test, un dato da tenere presente se si percorrono regolarmente curve allagate.
Accelerazione laterale residua (Più alto è meglio)
Cooper Endeavor Plus
3.44 m/sec2
Michelin Defender LTX MS2
3.38 m/sec2
Kumho Crugen HT51
3.34 m/sec2
Firestone Destination LE3
3.24 m/sec2
Westlake SU318 HT
3.22 m/sec2
Yokohama Geolandar HT G056
3.19 m/sec2
General Grabber HT
3.00 m/sec2
Frenata sulla neve
Il Firestone Destination LE3 ha superato di poco il Michelin nella prova di frenata sulla neve, con un distacco di soli 0,02 metri. Il Westlake e il Kumho si sono piazzati a pari merito in fondo alla classifica, a oltre un metro dai leader.
Frenata su neve
Diffusione: 1.29 M (7.1%)|Media: 18.82 M
Frenata sulla neve in metri (40 - 5 km/h) [Temperatura media -16c] (Più basso è meglio)
Snow Braking: Impatto sulla sicurezza: pneumatico migliore contro pneumatico peggiore
Trazione sulla neve
Il Kumho Crugen HT51 si è dimostrato di un altro livello, registrando un tempo di trazione di 0,2 secondi inferiore a quello del Michelin, secondo classificato: la sua accelerazione in rettilineo sulla neve è stata incredibile rispetto a qualsiasi altro pneumatico del test. Il Westlake si è piazzato ultimo, mentre Yokohama e General sono rimasti più indietro di quanto avrei voluto.
Trazione su neve
Diffusione: 1.38 s (45.1%)|Media: 3.71 s
Tempo di accelerazione della neve (0 - 20 km/h) [Temperatura media -20c] (Più basso è meglio)
Kumho Crugen HT51
3.06 s
Michelin Defender LTX MS2
3.26 s
Firestone Destination LE3
3.31 s
Cooper Endeavor Plus
3.82 s
General Grabber HT
3.94 s
Yokohama Geolandar HT G056
4.13 s
Westlake SU318 HT
4.44 s
Gestione della neve
Il Michelin Defender LTX M/S2 ha fatto registrare il miglior tempo sul giro nella tenuta di strada sulla neve, con il Firestone subito dietro: il Firestone mi ha sorpreso per essere riuscito a tenere il passo del Michelin, dato che mi aspettavo che quest'ultimo avesse la meglio.
Sia la Cooper che la General si sono comportate bene in condizioni invernali per essere pneumatici quattro stagioni, con la General leggermente più agile oltre il limite. La Kumho era strana da guidare: la trazione in rettilineo era incredibile, ma non appena si arrivava in curva l'avantreno sembrava non voler più sterzare. Dritto verso il luogo dell'incidente, come ho detto all'epoca. La Westlake era sorprendentemente aderente per la sua fascia di prezzo, con un cerchio di aderenza arrotondato e una perdita di aderenza prevedibile. La Yokohama è arrivata ultima con un netto distacco ed è stata una gomma nervosa e poco sicura per tutto il programma sulla neve. Vale la pena ricordare che questi sono pneumatici quattro stagioni: se vivete in una zona con inverni rigidi, un pneumatico invernale specifico li surclasserà senza dubbio.
Maneggevolezza su neve
Diffusione: 4.14 s (4.7%)|Media: 89.37 s
Tempo di movimentazione della neve in secondi (Più basso è meglio)
Michelin Defender LTX MS2
87.23 s
Firestone Destination LE3
87.72 s
Cooper Endeavor Plus
88.75 s
General Grabber HT
89.44 s
Kumho Crugen HT51
89.89 s
Westlake SU318 HT
91.19 s
Yokohama Geolandar HT G056
91.37 s
Curva sulla neve
Firestone, Michelin e Cooper hanno registrato il valore di G più elevato in curva sulla neve e si sono piazzate a stretto contatto in testa alla classifica. La Kumho è scivolata in ultima posizione a pari merito con la Westlake, esattamente come suggerito dal suo giro di prova, con l'ottima trazione in rettilineo vanificata dalla scarsa aderenza laterale.
Curva sulla neve
Diffusione: 0.03 g (8.8%)|Media: 0.33 g
Accelerazione laterale media in G [Temperatura media -13.5c] (Più alto è meglio)
Firestone Destination LE3
0.34 g
Michelin Defender LTX MS2
0.34 g
Cooper Endeavor Plus
0.34 g
General Grabber HT
0.33 g
Yokohama Geolandar HT G056
0.32 g
Kumho Crugen HT51
0.31 g
Westlake SU318 HT
0.31 g
Gestione dei rifiuti
La tenuta di strada su sterrato è risultata precisa per tutti i pneumatici, ma alcuni si sono distinti. Il Cooper Endeavor Plus ha fatto registrare il giro più veloce in termini oggettivi, con il Kumho e il Michelin a un paio di decimi di secondo di distanza, anche se soggettivamente il Michelin Defender LTX è stato di gran lunga il più piacevole da guidare. Non aveva una tenuta di strada superiore rispetto agli altri, ma il fuoristrada rispondeva esattamente ai comandi e le sbandate erano fluide e prevedibili.
Soggettivamente, la General era la migliore tra le altre, con una buona trazione e aderenza laterale. La Yokohama aveva lo sterzo più reattivo del gruppo, ma non aveva la trazione necessaria per supportarlo, e l'ho vista slittare un paio di volte perché non riuscivo a capire cosa stesse facendo la gomma sotto. La Westlake era facile da guidare, ma chiaramente non aveva aderenza: ha fatto registrare tempi sul giro significativamente più lunghi nonostante sembrasse più rotonda. Onestamente, ripensandoci, non credo che la tenuta di strada su sterrato sia il test più rilevante per una gomma da strada: per i prossimi test mi concentrerò sulla trazione in fuoristrada.
Maneggevolezza su terra
Diffusione: 1.82 s (3%)|Media: 60.92 s
Tempo di gestione dello sporco in secondi (Più basso è meglio)
Cooper Endeavor Plus
60.20 s
Kumho Crugen HT51
60.44 s
Michelin Defender LTX MS2
60.65 s
Firestone Destination LE3
60.66 s
General Grabber HT
60.91 s
Yokohama Geolandar HT G056
61.53 s
Westlake SU318 HT
62.02 s
Comfort soggettivo
Il General Grabber HT ha ottenuto il punteggio più alto in termini di comfort di guida, seguito a ruota dal Kumho e dal Cooper, mentre il Westlake è ultimo. È opportuno precisare che i test di comfort effettuati su un vecchio Raptor non sono certo il punto di partenza più affidabile, motivo per cui ho confrontato i risultati con quelli di un collega.
Punteggio di comfort soggettivo (Più alto è meglio)
General Grabber HT
6.80 Points
Kumho Crugen HT51
6.60 Points
Cooper Endeavor Plus
6.60 Points
Michelin Defender LTX MS2
6.40 Points
Yokohama Geolandar HT G056
6.30 Points
Firestone Destination LE3
6.30 Points
Westlake SU318 HT
6.10 Points
Rumore
Nel test di rumorosità esterna, il Westlake è risultato il più silenzioso con 72,4 dB, mentre il Michelin il più rumoroso con 75,8 dB. Dall'interno dell'abitacolo, durante le mie prove di guida, non ho percepito una differenza di rumorosità tra i vari pneumatici: i valori di rumorosità esterna non sempre corrispondono a ciò che si sente effettivamente al volante.
Rumore
Diffusione: 3.40 dB (4.7%)|Media: 74.26 dB
Rumore esterno in dB (Più basso è meglio)
Westlake SU318 HT
72.40 dB
Cooper Endeavor Plus
73.00 dB
Yokohama Geolandar HT G056
74.20 dB
Firestone Destination LE3
74.40 dB
General Grabber HT
74.90 dB
Kumho Crugen HT51
75.10 dB
Michelin Defender LTX MS2
75.80 dB
Valore
Il prezzo d'acquisto contenuto del Westlake gli conferisce un netto vantaggio in termini di costo per 1.000 miglia garantite, ammesso che raggiunga effettivamente la sua garanzia di 50.000 miglia. Il Michelin è il pneumatico più costoso in base a questo parametro, principalmente a causa del suo prezzo d'acquisto elevato, nonostante offra la garanzia più lunga del test, pari a 75.000 miglia.
Dollari/1000 miglia in base alla garanzia chilometrica (Più basso è meglio)
Westlake SU318 HT
2.24 Price/1000
Kumho Crugen HT51
2.63 Price/1000
General Grabber HT
2.97 Price/1000
Firestone Destination LE3
3.01 Price/1000
Cooper Endeavor Plus
3.06 Price/1000
Yokohama Geolandar HT G056
3.22 Price/1000
Michelin Defender LTX MS2
3.72 Price/1000
Resistenza al rotolamento
Il Michelin Defender LTX M/S2 ha registrato la minore resistenza al rotolamento tra tutti gli pneumatici testati, seguito dal Firestone Destination LE3: il prezzo d'acquisto elevato del Michelin è quindi in parte compensato dal minore consumo di carburante durante la sua vita utile. Il Westlake presenta la maggiore resistenza al rotolamento del test, il che penalizza ulteriormente il suo prezzo d'acquisto, già di per sé contenuto, soprattutto se lo si utilizza per un periodo prolungato.
Resistenza al rotolamento
Diffusione: 2.39 kg / t (34.4%)|Media: 8.23 kg / t
Resistenza al rotolamento in kg t (Più basso è meglio)
Michelin Defender LTX MS2
6.94 kg / t
Firestone Destination LE3
7.70 kg / t
Kumho Crugen HT51
7.93 kg / t
Cooper Endeavor Plus
8.35 kg / t
General Grabber HT
8.43 kg / t
Yokohama Geolandar HT G056
8.92 kg / t
Westlake SU318 HT
9.33 kg / t
19,000 km
£1.45/L
8.0 L/100km
--
Differenza annuale
--
Risparmi a vita
--
Carburante/Energia extra
--
CO2 extra
Stime basate su condizioni di guida tipiche. La resistenza al rotolamento è responsabile di circa il 20% del consumo di carburante dei veicoli a combustione interna e del 25% del consumo energetico dei veicoli elettrici. I risparmi effettivi variano in base allo stile di guida, al peso del veicolo, alle condizioni stradali e all'età degli pneumatici. Solo a scopo comparativo. Risparmi a vita basati su una durata del battistrada di 40.000 km / 25.000 miglia.
Risultati
Il nuovo General Grabber HT si aggiudica la vittoria assoluta grazie alla sua frenata su asciutto e bagnato ai vertici della categoria e alla migliore tenuta di strada sul bagnato, precedendo di poco il versatile Firestone Destination LE3. Lo Yokohama Geolandar HT G056 si piazza ultimo dopo aver faticato sul bagnato e sulla neve, mentre il Westlake SU318 HT, pur essendo risultato ultimo nella maggior parte delle discipline prestazionali, grazie al suo ottimo rapporto qualità-prezzo è riuscito a uscire dall'ultima posizione.
Il migliore nei test di frenata su asciutto e bagnato, con un'aderenza sul bagnato molto elevata e un punteggio di comfort alto che lo rende facilmente consigliabile.
Non eccelle nell'aquaplaning in curva e si posiziona solo a metà classifica per resistenza al rotolamento e rumorosità misurata.
Il nuovo General Grabber HT si aggiudica la vittoria per un soffio, eccellendo in frenata su asciutto e bagnato, vantando la migliore tenuta laterale sul bagnato, una buona aderenza sulla neve (anche se avrei preferito una trazione leggermente superiore) e un elevato livello di comfort. La resistenza al rotolamento è un po' elevata e non si è comportato benissimo in curva in caso di aquaplaning, ma sia oggettivamente che soggettivamente si tratta di un ottimo pneumatico da strada.
Prestazioni eccellenti su bagnato e neve, con frenata su neve e tenuta in curva ai vertici della categoria e bassa resistenza al rotolamento.
La tenuta sull'asciutto è risultata la più lenta del test, sebbene i margini fossero minimi, e sullo sterrato non si è dimostrata progressiva come le migliori gomme.
Il Firestone Destination LE3 è uno pneumatico davvero eccezionale. Si è dimostrato il migliore in assoluto sul bagnato, ha ottenuto ottimi risultati in tutti i test di frenata, con la migliore frenata sulla neve e la seconda minore resistenza al rotolamento. Sullo sterrato non è risultato altrettanto maneggevole come alcuni altri pneumatici, ma non credo che questo sia un problema per questa categoria. Un prodotto fantastico.
Uno pneumatico completo che si è dimostrato più veloce sullo sterrato, molto efficace nell'aquaplaning in curva e costantemente ai vertici nella maggior parte dei test.
Non è altrettanto veloce dei leader sul bagnato e si posiziona a metà classifica per resistenza al rotolamento e prezzo d'acquisto.
Il Cooper Endeavor Plus si è guadagnato un posto nella top 3 non eccellendo in un singolo ambito, ma dimostrandosi un pneumatico davvero solido a tutto tondo. Buono sull'asciutto, buono sul bagnato con un'ottima frenata sul bagnato e un'eccellente resistenza all'aquaplaning, e sebbene non eccella sulla neve non presenta particolari difetti. Ottimo anche sullo sterrato e con un buon comfort. Consigliato.
La migliore trazione sulla neve del test, con un ottimo rapporto qualità-prezzo.
La frenata su asciutto e sulla neve si è comportata piuttosto male, e non ha ottenuto un punteggio particolarmente elevato per quanto riguarda la sensibilità soggettiva sulla neve e la rumorosità.
Il Kumho Crugen HT51 è uno pneumatico solido, seppur un po' incostante. Ha faticato nei test sull'asciutto ed è risultato un po' difficile da gestire sul bagnato. Pur offrendo un buon comfort e un buon rapporto qualità-prezzo, la sua eccezionale trazione sulla neve e le prestazioni nella media su tutto il resto hanno reso l'esperienza di guida interessante. Come il Michelin, è un buon pneumatico, ma necessita di qualche perfezionamento per essere ai vertici dei test.
Ottima resistenza al rotolamento e comportamento molto forte su neve e bagnato, con una guida fluida e facile da gestire su tutte le superfici.
Sia sulla pista bagnata che su quella asciutta, le prestazioni in frenata erano nella parte posteriore della classifica, e nel test di rumorosità esterna è risultato il pneumatico più rumoroso. Inoltre, è costoso.
Il Michelin Defender LTX M/S2 è un prodotto valido, facile da guidare in tutte le condizioni, offre un'aderenza sulla neve eccezionale per la sua categoria e consuma pochissimo carburante. Nonostante tutti questi punti di forza, è stato superato sul bagnato e sull'asciutto, in particolare nei test di frenata, così cruciali per la valutazione, e considerando il rapporto qualità-prezzo, è di gran lunga il più costoso tra quelli testati. È uno pneumatico raffinato con un'ottima aderenza invernale che consiglierei comunque, ma mi aspetto una maggiore aderenza sul bagnato nella prossima versione.
Pneumatico più economico del test, con la rumorosità esterna più bassa e il miglior tempo sul giro in condizioni di asciutto.
Complessivamente, si è rivelato il peggiore in frenata sul bagnato, trazione sulla neve, resistenza al rotolamento e maneggevolezza su sterrato, ed è stato il pneumatico più difficile da guidare in modo pulito sul bagnato.
Ho incluso il Westlake SU318 HT perché pensavo che avrebbe messo in luce la scarsa qualità degli pneumatici economici, cosa che in parte ha fatto, ma è stato MOLTO meglio di quanto mi aspettassi. Detto questo, è comunque risultato ultimo assoluto sul bagnato, ultimo assoluto sulla neve, ultimo assoluto sullo sterrato, con il peggior comfort soggettivo e la più alta resistenza al rotolamento. Però è stato il più veloce sul giro di prova sull'asciutto! Il risultato in termini di rapporto qualità-prezzo ha davvero contribuito a non farmi finire ultimo in classifica generale e, onestamente, anche se non è un pneumatico eccezionale, ammesso che non si usuri troppo velocemente, rappresenta comunque una proposta di valore piuttosto interessante.
Buone prestazioni sull'asciutto e un livello di rumorosità ragionevolmente basso.
Pessima tenuta sul bagnato e sulla neve, con risultati al di sotto della media nella maggior parte dei parametri relativi al bagnato e alla neve.
All'ultimo posto si è piazzato lo Yokohama Geolander HT G056. Purtroppo non è mai riuscito a recuperare completamente le prestazioni deludenti sul bagnato, dove ha faticato parecchio, e la situazione è rimasta pressoché invariata anche sulla neve. In effetti, non si è rivelato particolarmente confortevole, presentava un'elevata resistenza al rotolamento e il suo costo per 1000 miglia (circa 1600 km) era piuttosto alto. Non un test ideale per questo pneumatico; mi aspettavo di più da Yokohama, ma ormai si tratta di un modello piuttosto datato.