Di seguito sono riportati i dati dell'eccellente test sugli pneumatici estivi ADAC 2024, che ha testato sedici pneumatici nella popolare misura 215/55 R17.
Condizioni e metodologia
Luogo, condizioni registrate e contributo dei risultati al punteggio.
Condizioni registrate
Condizioni registrate
- Frenata su asciutto
- 100 → 0 km/h
- Frenata su bagnato
- 80 → 0 km/h
- Frenata su bagnato - Calcestruzzo
- 80 → 0 km/h
L'ADAC non condivide tutti i dati che usa per leggere il suo ordine finale, ma condivide alcuni risultati di test molto interessanti, tra cui l'usura! Abbiamo aggiunto un calcolo del valore ai risultati confrontando il prezzo di acquisto segnalato con il chilometraggio totale previsto.
Asciutto
Il nuovo Continental PremiumContact 7 ha avuto un buon vantaggio nella frenata sull'asciutto rispetto al secondo classificato Michelin, che ha pareggiato con il Linglong Sport Master.
Frenata su asciutto
Frenata asciutta in metri (100 - 0 km/h)
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore | Velocità residua |
|---|---|---|---|
| 35.4 m | Migliore | 0 km/h | |
| 37.3 m | +1,90 m | 29 km/h | |
| 37.3 m | +1,90 m | 29 km/h | |
| 37.5 m | +2,10 m | 31 km/h | |
| 37.7 m | +2,30 m | 32 km/h | |
| 37.7 m | +2,30 m | 32 km/h | |
| 37.8 m | +2,40 m | 33 km/h | |
| 37.8 m | +2,40 m | 33 km/h | |
| 37.9 m | +2,50 m | 33 km/h | |
| 37.9 m | +2,50 m | 33 km/h | |
| 38 m | +2,60 m | 34 km/h | |
| 38.1 m | +2,70 m | 35 km/h | |
| 38.1 m | +2,70 m | 35 km/h | |
| 38.4 m | +3,00 m | 36 km/h | |
| 38.9 m | +3,50 m | 39 km/h | |
| 40.9 m | +5,50 m | 48 km/h |
C'è una differenza del 15,5% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (5,5 m ≈ 1,2 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Semperit Speed Life 3 viaggerebbe ancora a 48 km/h quando il Continental PremiumContact 7 si è già fermato.
La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.
Bagnato
La Continental ha ottenuto ottimi risultati anche nel test di frenata sul bagnato, sia sull'asfalto che sul cemento.
Frenata su bagnato
Frenata sul bagnato in metri (80 - 0 km/h)
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore | Velocità residua |
|---|---|---|---|
| 28.5 m | Migliore | 0 km/h | |
| 31.1 m | +2,60 m | 38 km/h | |
| 32.6 m | +4,10 m | 46 km/h | |
| 32.7 m | +4,20 m | 47 km/h | |
| 32.8 m | +4,30 m | 47 km/h | |
| 32.8 m | +4,30 m | 47 km/h | |
| 33 m | +4,50 m | 48 km/h | |
| 33.2 m | +4,70 m | 49 km/h | |
| 33.3 m | +4,80 m | 49 km/h | |
| 33.6 m | +5,10 m | 51 km/h | |
| 34.1 m | +5,60 m | 53 km/h | |
| 34.4 m | +5,90 m | 54 km/h | |
| 34.6 m | +6,10 m | 55 km/h | |
| 34.6 m | +6,10 m | 55 km/h | |
| 34.9 m | +6,40 m | 56 km/h | |
| 35.1 m | +6,60 m | 56 km/h |
C'è una differenza del 23,2% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (6,6 m ≈ 1,5 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Goodride Solmax 1 viaggerebbe ancora a 56 km/h quando il Continental PremiumContact 7 si è già fermato.
La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.
Frenata su bagnato - Calcestruzzo
Frenata sul bagnato su cemento in metri (80 - 0 km/h)
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore | Velocità residua |
|---|---|---|---|
| 32 m | Migliore | 0 km/h | |
| 35.8 m | +3,80 m | 42 km/h | |
| 36.3 m | +4,30 m | 45 km/h | |
| 36.3 m | +4,30 m | 45 km/h | |
| 37.1 m | +5,10 m | 48 km/h | |
| 37.2 m | +5,20 m | 49 km/h | |
| 37.3 m | +5,30 m | 49 km/h | |
| 37.4 m | +5,40 m | 49 km/h | |
| 38.2 m | +6,20 m | 52 km/h | |
| 38.3 m | +6,30 m | 53 km/h | |
| 38.3 m | +6,30 m | 53 km/h | |
| 39.1 m | +7,10 m | 55 km/h | |
| 39.5 m | +7,50 m | 57 km/h | |
| 39.9 m | +7,90 m | 58 km/h | |
| 40 m | +8,00 m | 58 km/h | |
| 40.1 m | +8,10 m | 58 km/h |
C'è una differenza del 25,3% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (8,1 m ≈ 1,8 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Goodride Solmax 1 viaggerebbe ancora a 58 km/h quando il Continental PremiumContact 7 si è già fermato.
La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.
In media, il Vredestein Ultrac ha ottenuto i risultati migliori nei test di aquaplaning in acque più profonde.
Aquaplaning in rettilineo
Velocità di galleggiamento in Km/h
Più alto è meglio ↑| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|
| 78.5 km/h | Migliore | |
| 78.4 km/h | -0,10 km/h | |
| 77.8 km/h | -0,70 km/h | |
| 77.7 km/h | -0,80 km/h | |
| 77.4 km/h | -1,10 km/h | |
| 77.3 km/h | -1,20 km/h | |
| 76.8 km/h | -1,70 km/h | |
| 76.7 km/h | -1,80 km/h | |
| 76.4 km/h | -2,10 km/h | |
| 75.3 km/h | -3,20 km/h | |
| 75.1 km/h | -3,40 km/h | |
| 74.9 km/h | -3,60 km/h | |
| 74.3 km/h | -4,20 km/h | |
| 74.2 km/h | -4,30 km/h | |
| 74 km/h | -4,50 km/h | |
| 73.8 km/h | -4,70 km/h |
C'è una differenza del 6% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (4,7 Km/H).
Aquaplaning in curva
Accelerazione laterale residua
Più alto è meglio ↑| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|
| 3.5 m/sec2 | Migliore | |
| 3.5 m/sec2 | Migliore | |
| 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 | |
| 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 | |
| 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 | |
| 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 | |
| 3.2 m/sec2 | -0,30 m/sec2 | |
| 3.2 m/sec2 | -0,30 m/sec2 | |
| 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 | |
| 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 | |
| 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 | |
| 3 m/sec2 | -0,50 m/sec2 | |
| 2.9 m/sec2 | -0,60 m/sec2 | |
| 2.8 m/sec2 | -0,70 m/sec2 | |
| 2.8 m/sec2 | -0,70 m/sec2 | |
| 2.7 m/sec2 | -0,80 m/sec2 |
C'è una differenza del 22,9% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,8 m/sec2).
Comfort
Gli pneumatici più economici hanno ottenuto ottimi risultati nei test sul rumore esterno, con Sailun e Linglong in testa.
Rumore
Rumore esterno in dB
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|
| 70 dB | Migliore | |
| 70.6 dB | +0,60 dB | |
| 70.7 dB | +0,70 dB | |
| 71 dB | +1,00 dB | |
| 71.3 dB | +1,30 dB | |
| 71.4 dB | +1,40 dB | |
| 71.4 dB | +1,40 dB | |
| 71.5 dB | +1,50 dB | |
| 71.6 dB | +1,60 dB | |
| 71.6 dB | +1,60 dB | |
| 71.7 dB | +1,70 dB | |
| 71.7 dB | +1,70 dB | |
| 71.7 dB | +1,70 dB | |
| 71.8 dB | +1,80 dB | |
| 71.8 dB | +1,80 dB | |
| 72.6 dB | +2,60 dB |
C'è una differenza del 3,7% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (2,6 dB).
Valore
Kumho ha battuto di misura Goodyear, risultando lo pneumatico più usurante del test, mentre la Continental, che frena rapidamente, ha eguagliato la Michelin, classificandosi al terzo posto.
Usura
Durata prevista del battistrada in KM
Più alto è meglio ↑| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore | costo per 1.000 miglia |
|---|---|---|---|
| 69.300 KM | Migliore | $8,23 | |
| 68.800 KM | -500 KM | $10,88 | |
| 60.300 KM | -9.000 KM | $13,41 | |
| 60.300 KM | -9.000 KM | $12,89 | |
| 55.200 KM | -14.100 KM | $11,53 | |
| 49.900 KM | -19.400 KM | $12,69 | |
| 47.900 KM | -21.400 KM | $15,79 | |
| 46.300 KM | -23.000 KM | $13,13 | |
| 43.700 KM | -25.600 KM | $16,11 | |
| 42.700 KM | -26.600 KM | $13,11 | |
| 40.800 KM | -28.500 KM | $14,40 | |
| 40.400 KM | -28.900 KM | $15,66 | |
| 38.000 KM | -31.300 KM | $13,39 | |
| 37.400 KM | -31.900 KM | $12,30 | |
| 35.600 KM | -33.700 KM | $15,73 | |
| 27.200 KM | -42.100 KM | $23,38 |
C'è una differenza del 60,8% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (42.100 KM). Su 25.000 miglia, lo pneumatico più economico da possedere (Kumho Ecsta HS52) risulta $379 più conveniente del più costoso (Vredestein Ultrac).
Come viene calcolato
Qui la durata dello pneumatico è la garanzia chilometrica del produttore, NON usura misurata: è la promessa del produttore, non un risultato di test.
La durata è la garanzia chilometrica del produttore, non usura misurata. Si ipotizzano $80 di montaggio per treno di quattro. I prezzi (USA) risalgono al test del 2024; i costi di finanziamento sono esclusi.
Grazie alla bassa usura e al prezzo d'acquisto ragionevole, il Kumho si è rivelato il modello più economico per 1000 km percorsi.
Valore
Dollari/1000 miglia in base alla garanzia chilometrica
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|
| 1.77 Price/1000 | Migliore | |
| 2.43 Price/1000 | +0,66 Price/1000 | |
| 2.52 Price/1000 | +0,75 Price/1000 | |
| 2.54 Price/1000 | +0,77 Price/1000 | |
| 2.77 Price/1000 | +1,00 Price/1000 | |
| 2.81 Price/1000 | +1,04 Price/1000 | |
| 2.82 Price/1000 | +1,05 Price/1000 | |
| 2.85 Price/1000 | +1,08 Price/1000 | |
| 2.89 Price/1000 | +1,12 Price/1000 | |
| 3.02 Price/1000 | +1,25 Price/1000 | |
| 3.11 Price/1000 | +1,34 Price/1000 | |
| 3.37 Price/1000 | +1,60 Price/1000 | |
| 3.42 Price/1000 | +1,65 Price/1000 | |
| 3.53 Price/1000 | +1,76 Price/1000 | |
| 3.57 Price/1000 | +1,80 Price/1000 | |
| 5.11 Price/1000 | +3,34 Price/1000 |
C'è una differenza del 188,7% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (3,34 Price/1000).
Il test ADAC ha misurato il consumo di carburante guidando, non su una macchina. I risultati sono stati molto vicini, con tre pneumatici a pari merito per il primo posto.
Consumo di carburante
Consumo di carburante in litri per 100 km
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore | Carburante extra / anno |
|---|---|---|---|
| 5.7 l/100km | Migliore | €0 | |
| 5.7 l/100km | Migliore | €0 | |
| 5.7 l/100km | Migliore | €0 | |
| 5.8 l/100km | +0,10 l/100km | €31 | |
| 5.8 l/100km | +0,10 l/100km | €31 | |
| 5.8 l/100km | +0,10 l/100km | €31 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 5.9 l/100km | +0,20 l/100km | €63 | |
| 6 l/100km | +0,30 l/100km | €94 |
C'è una differenza del 5,3% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,3 l/100km). Con 19.000 km all’anno a €1,65/L, il Falken ZIEX ZE310 EcoRun consuma circa 57 L (€94) di carburante in più rispetto al Hankook Ventus Prime 4.
Modifica le ipotesi
Stime calcolate, non misurazioni aggiuntive. I comandi consentono di esplorare le ipotesi.
Come al solito, Michelin aveva la mescola meno usurabile, il che significa che produceva la minor quantità di inquinamento ambientale.
Abrasione
Peso delle particelle di usura degli pneumatici perse (mg/km/t)
Più basso è meglio ↓| Posizione / Pneumatico | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|
| 48.1 mg/km/t | Migliore | |
| 51.9 mg/km/t | +3,80 mg/km/t | |
| 55 mg/km/t | +6,90 mg/km/t | |
| 58.7 mg/km/t | +10,60 mg/km/t | |
| 60.1 mg/km/t | +12,00 mg/km/t | |
| 67.4 mg/km/t | +19,30 mg/km/t | |
| 70.4 mg/km/t | +22,30 mg/km/t | |
| 72 mg/km/t | +23,90 mg/km/t | |
| 73 mg/km/t | +24,90 mg/km/t | |
| 73.5 mg/km/t | +25,40 mg/km/t | |
| 79.8 mg/km/t | +31,70 mg/km/t | |
| 80.8 mg/km/t | +32,70 mg/km/t | |
| 81.2 mg/km/t | +33,10 mg/km/t | |
| 82.5 mg/km/t | +34,40 mg/km/t | |
| 87.3 mg/km/t | +39,20 mg/km/t | |
| 102.7 mg/km/t | +54,60 mg/km/t |
C'è una differenza del 113,5% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (54,6 mg/km/t).
Risultati
Continental PremiumContact 7
215/55 R17
ADAC
gut
Good
Il Continental PremiumContact 7 eccelle nella sicurezza di guida sia su strade asciutte che bagnate nel test di quest'anno, ottenendo i punteggi più alti per l'eccellente feedback dello sterzo, la maneggevolezza sicura al limite e le distanze di frenata più brevi, sebbene riceva una valutazione media per la resistenza all'aquaplaning. Mentre dimostra un chilometraggio previsto molto buono e una bassa usura degli pneumatici, la sua valutazione dell'impatto ambientale è leggermente ridotta a causa del suo peso relativamente elevato e dei livelli di rumorosità medi, mancando di poco una valutazione elevata in termini di efficienza.
Asciutto100%
Bagnato96,1%
Comfort98,2%
Valore82,9%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 1° / 16 | 35.4 m | Miglior risultato in questa disciplina |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 1° / 16 | 28.5 m | Miglior risultato in questa disciplina |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 1° / 16 | 32 m | Miglior risultato in questa disciplina |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 15° / 16 | 74 km/h | -4,50 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 14° / 16 | 2.8 m/sec2 | -0,70 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 5° / 16 | 71.3 dB | +1,30 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 3° / 16 | 60300 KM | -9.000,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 9° / 16 | 2.89 Price/1000 | +1,12 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 5° / 16 | 60.1 mg/km/t | +12,00 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/71
- Prezzo
- 174.00
Michelin Primacy 4+
215/55 R17
ADAC
gut
Good
Il Michelin Primacy 4+ ottiene una solida valutazione per la sicurezza di guida, offrendo un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, insieme a una distanza di frenata breve e lodevole. Anche le sue prestazioni su strade bagnate sono valutate positivamente, con buoni voti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella maneggevolezza, consentendo al veicolo di prova di essere manovrato in modo sicuro e semplice. Tuttavia, manca di poco una valutazione elevata nei test di aquaplaning. In termini di impatto ambientale, il Primacy 4+ ottiene la seconda migliore valutazione nel test. Il suo chilometraggio previsto è valutato come molto buono e l'usura degli pneumatici è minima. Grazie al suo peso ridotto e al consumo di carburante, ottiene anche una buona valutazione in termini di efficienza.
Asciutto94,9%
Bagnato89,1%
Comfort99%
Valore87%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 2° / 16 | 37.3 m | +1,90 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 2° / 16 | 31.1 m | +2,60 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 5° / 16 | 37.1 m | +5,10 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 10° / 16 | 75.3 km/h | -3,20 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 13° / 16 | 2.9 m/sec2 | -0,60 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 3° / 16 | 70.7 dB | +0,70 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 3° / 16 | 60300 KM | -9.000,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 10° / 16 | 3.02 Price/1000 | +1,25 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 4° / 16 | 5.8 l/100km | +0,10 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 1° / 16 | 48.1 mg/km/t | Miglior risultato in questa disciplina |
- Etichetta UE
- B/A/70
- Prezzo
- 182.00
Kumho Ecsta HS52
215/55 R17
ADAC
gut
Good
Il Kumho Ecsta HS52 ottiene una solida valutazione in sicurezza di guida, offrendo un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, completata da una breve distanza di frenata. Su strade bagnate, impressiona per le sue prestazioni di frenata e la maneggevolezza sul bagnato, offrendo una buona presa e una manovrabilità facile e sicura. Tuttavia, le sue prestazioni di aquaplaning sono valutate come medie. Nel complesso, il Kumho riceve una buona valutazione per le prestazioni sul bagnato. In termini di impatto ambientale, il Kumho ottiene solo un risultato medio. Mentre ottiene un buon punteggio in termini di chilometraggio previsto e usura, il suo peso più elevato si traduce solo in un'efficienza media. La sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina/Corea, è valutata come sufficiente.
Asciutto92,9%
Bagnato88,7%
Comfort96,4%
Valore96,4%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 12° / 16 | 38.1 m | +2,70 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 5° / 16 | 32.8 m | +4,30 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 2° / 16 | 35.8 m | +3,80 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 16° / 16 | 73.8 km/h | -4,70 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 12° / 16 | 3 m/sec2 | -0,50 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 16° / 16 | 72.6 dB | +2,60 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 1° / 16 | 69300 KM | Miglior risultato in questa disciplina |
| ValorePiù basso è meglio | 1° / 16 | 1.77 Price/1000 | Miglior risultato in questa disciplina |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 3° / 16 | 55 mg/km/t | +6,90 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/72
- Prezzo
- 123.00
Debica Presto UHP2
215/55 R17
Il Debica Presto UHP 2 è valutato come buono su strade asciutte, ma ottiene solo una valutazione media su bagnato e sicurezza di guida complessiva. Su strade asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo medio, rendendo difficile per i conducenti trovare immediatamente l'angolo di sterzata necessario per le curve. Tuttavia, la sua maneggevolezza al limite e la distanza di frenata sono ancora valutate come buone, guadagnando a malapena una buona valutazione per le prestazioni su asciutto. Su strade bagnate, il Debica Presto UHP 2 non supera una valutazione media. Mentre la sua resistenza all'aquaplaning riceve buoni voti, le sue prestazioni di frenata e la maneggevolezza sono considerate nella media. Lo pneumatico offre un livello moderato di aderenza e combina in modo soddisfacente le forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il Presto UHP 2 manca di poco una valutazione più alta. Il suo chilometraggio previsto e l'usura sono valutati come quasi buoni. Inoltre, il suo consumo di carburante e il suo peso ridotto contribuiscono a una buona valutazione di efficienza.
Asciutto93,4%
Bagnato87,7%
Comfort97,8%
Valore71,6%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 9° / 16 | 37.9 m | +2,50 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 13° / 16 | 34.6 m | +6,10 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 8° / 16 | 37.4 m | +5,40 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 6° / 16 | 77.3 km/h | -1,20 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 3° / 16 | 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 9° / 16 | 71.6 dB | +1,60 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 10° / 16 | 42700 KM | -26.600,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 6° / 16 | 2.81 Price/1000 | +1,04 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 12° / 16 | 80.8 mg/km/t | +32,70 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/71
- Prezzo
- 120.00
Dunlop SportMaxx RT 2
215/55 R17
Il Dunlop Sport Maxx RT2 riceve una valutazione appena soddisfacente in termini di sicurezza di guida. Su strade asciutte, offre un buon feedback dello sterzo, controllo preciso e maneggevolezza sicura al limite, insieme a una breve distanza di frenata, guadagnando una solida valutazione buona per le prestazioni su asciutto. Tuttavia, su strade bagnate, lo Sport Maxx RT2 manca di poco di ottenere una valutazione più che soddisfacente. Sebbene si comporti bene nei test di aquaplaning con buoni voti, ottiene solo risultati soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella maneggevolezza sul bagnato. Lo pneumatico offre un livello medio di aderenza e combina in modo soddisfacente le forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il Dunlop Sport Maxx RT2 non raggiunge di poco una buona valutazione. Il suo chilometraggio e l'usura previsti sono valutati quasi buoni, così come il suo peso e il consumo di carburante. Tuttavia, a causa di un rumore di rotolamento leggermente più elevato e di una sostenibilità appena soddisfacente, manca di poco una buona valutazione.
Asciutto94,4%
Bagnato88,2%
Comfort97,5%
Valore69,4%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 4° / 16 | 37.5 m | +2,10 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 12° / 16 | 34.4 m | +5,90 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 9° / 16 | 38.2 m | +6,20 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 3° / 16 | 77.8 km/h | -0,70 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 1° / 16 | 3.5 m/sec2 | Miglior risultato in questa disciplina |
| RumorePiù basso è meglio | 14° / 16 | 71.8 dB | +1,80 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 9° / 16 | 43700 KM | -25.600,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 15° / 16 | 3.57 Price/1000 | +1,80 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 11° / 16 | 79.8 mg/km/t | +31,70 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/70
- Prezzo
- 156.00
Bridgestone Turanza 6
215/55 R17
Il nuovo Bridgestone Turanza 6 ottiene solo una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida a causa di piccole debolezze sia su strade asciutte che bagnate. Su strade asciutte, non riesce a fornire il feedback di sterzata necessario, rendendo un po' difficile per i conducenti regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve come richiesto per una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene ottenga una buona valutazione per la sua distanza di frenata. Su superfici bagnate, il Bridgestone Turanza 6 mostra lievi debolezze, con le sue prestazioni sul bagnato considerate soddisfacenti anche all'interno del gruppo di prova. Mentre riceve buoni voti nei test di aquaplaning, questi non sono sufficienti a compensare le sue prestazioni soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella capacità di maneggevolezza sul bagnato, dove offre un livello medio di aderenza e una combinazione subottimale di forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il nuovo Bridgestone Turanza 6 ottiene un risultato chiaramente buono. Il suo chilometraggio e l'usura previsti sono valutati come buoni e registra anche una buona valutazione di efficienza. Tuttavia, non riesce a ricevere buone valutazioni in rumore esterno e sostenibilità.
Asciutto93,2%
Bagnato85,6%
Comfort98%
Valore73,4%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 11° / 16 | 38 m | +2,60 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 13° / 16 | 34.6 m | +6,10 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 14° / 16 | 39.9 m | +7,90 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 1° / 16 | 78.5 km/h | Miglior risultato in questa disciplina |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 7° / 16 | 3.2 m/sec2 | -0,30 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 6° / 16 | 71.4 dB | +1,40 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 7° / 16 | 47900 KM | -21.400,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 14° / 16 | 3.53 Price/1000 | +1,76 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 1° / 16 | 5.7 l/100km | Miglior risultato in questa disciplina |
| AbrasionePiù basso è meglio | 9° / 16 | 73 mg/km/t | +24,90 mg/km/t |
- Etichetta UE
- B/A/70
- Prezzo
- 169.00
Fulda SportControl 2
215/55 R17
Il Fulda SportControl 2 ottiene una buona valutazione su strade asciutte ma non supera una valutazione soddisfacente su strade bagnate, il che influisce sulla sua valutazione di sicurezza complessiva. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo soddisfacente ma è considerato sicuro al limite, con la sua distanza di frenata valutata chiaramente buona rispetto al campo di prova. Tuttavia, su superfici bagnate, lo SportControl 2 non ottiene una buona valutazione, mostrando forza nella resistenza all'aquaplaning ma ottenendo solo risultati soddisfacenti nella frenata e nella maneggevolezza sul bagnato, offrendo un livello medio di aderenza e una combinazione subottimale di forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, lo SportControl 2 manca di poco una buona valutazione, con il suo chilometraggio previsto e l'usura valutati come appena soddisfacenti. Tuttavia, la sua efficienza è valutata come buona grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.
Asciutto93,7%
Bagnato86,8%
Comfort97,6%
Valore68%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 7° / 16 | 37.8 m | +2,40 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 15° / 16 | 34.9 m | +6,40 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 10° / 16 | 38.3 m | +6,30 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 4° / 16 | 77.7 km/h | -0,80 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 3° / 16 | 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 11° / 16 | 71.7 dB | +1,70 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 12° / 16 | 40400 KM | -28.900,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 13° / 16 | 3.42 Price/1000 | +1,65 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 14° / 16 | 82.5 mg/km/t | +34,40 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/71
- Prezzo
- 138.00
Hankook Ventus Prime 4
215/55 R17
L'Hankook Ventus Prime4 ottiene solo una valutazione soddisfacente, principalmente per le sue prestazioni sul bagnato. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo soddisfacente ed è considerato sicuro al limite, con la sua distanza di frenata valutata come buona rispetto ad altri pneumatici nel test. Tuttavia, su strade bagnate, il Ventus Prime4 manca di poco una buona valutazione nelle misurazioni della distanza di frenata e risulta chiaramente carente nella maneggevolezza sul bagnato, offrendo un livello medio di aderenza e un'integrazione subottimale delle forze longitudinali e laterali. Anche la sua resistenza all'aquaplaning è valutata come appena soddisfacente. In termini di impatto ambientale, il Ventus Prime4 riceve una buona valutazione, con sia il chilometraggio previsto che l'usura valutati come buoni. Il suo peso è considerato buono per l'efficienza e ottiene quasi una valutazione molto buona nel consumo di carburante.
Asciutto92,9%
Bagnato84,8%
Comfort97,8%
Valore80,5%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 12° / 16 | 38.1 m | +2,70 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 5° / 16 | 32.8 m | +4,30 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 12° / 16 | 39.1 m | +7,10 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 13° / 16 | 74.3 km/h | -4,20 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 16° / 16 | 2.7 m/sec2 | -0,80 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 9° / 16 | 71.6 dB | +1,60 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 6° / 16 | 49900 KM | -19.400,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 5° / 16 | 2.77 Price/1000 | +1,00 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 1° / 16 | 5.7 l/100km | Miglior risultato in questa disciplina |
| AbrasionePiù basso è meglio | 4° / 16 | 58.7 mg/km/t | +10,60 mg/km/t |
- Etichetta UE
- B/A/69
- Prezzo
- 138.00
Goodyear EfficientGrip Performance 2
215/55 R17
Il Goodyear EfficientGrip Performance 2 ottiene solo una valutazione soddisfacente, con le sue prestazioni su asciutto come fattore limitante. Su superfici asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo adeguato e non supera una valutazione soddisfacente nella maneggevolezza al limite. L'insufficiente feedback di sterzo rende difficile regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, portando a una tendenza del veicolo di prova a sovrasterzare durante le manovre di evasione improvvise. Tuttavia, lo pneumatico ottiene una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Nel complesso, le sue prestazioni su asciutto non superano un risultato soddisfacente. Su strade bagnate, il Goodyear EfficientGrip Performance 2 manca di poco una buona valutazione in frenata e aquaplaning, ma ottiene un buon voto nella maneggevolezza sul bagnato grazie alla sua controllabilità. In termini di impatto ambientale, è appena al di sotto di una valutazione eccellente, ma impressiona comunque con un chilometraggio proiettato molto elevato nel test di usura, bassa usura, basso peso dello pneumatico e basso consumo di carburante.
Asciutto93,4%
Bagnato86,8%
Comfort98,6%
Valore92,1%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 9° / 16 | 37.9 m | +2,50 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 9° / 16 | 33.3 m | +4,80 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 10° / 16 | 38.3 m | +6,30 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 12° / 16 | 74.9 km/h | -3,60 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 9° / 16 | 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 4° / 16 | 71 dB | +1,00 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 2° / 16 | 68800 KM | -500,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 2° / 16 | 2.43 Price/1000 | +0,66 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 4° / 16 | 5.8 l/100km | +0,10 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 2° / 16 | 51.9 mg/km/t | +3,80 mg/km/t |
- Etichetta UE
- B/A/70
- Prezzo
- 167.00
Falken ZIEX ZE310 EcoRun
215/55 R17
Il Falken Ziex ZE 310 EcoRun ottiene solo un risultato complessivo soddisfacente, principalmente per le sue prestazioni su asciutto. Su superfici asciutte, non riesce a fornire un feedback di sterzata preciso, rendendo difficile per i conducenti regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, il che impedisce una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene riceva una buona valutazione per la sua distanza di frenata. In condizioni di bagnato, il Falken Ziex ZE 310 EcoRun si comporta meglio, ottenendo buone valutazioni nelle misurazioni della distanza di frenata e nella resistenza all'aquaplaning, ma manca di poco una buona valutazione nella maneggevolezza. Mentre il veicolo può essere guidato in sicurezza sul percorso, una maggiore aderenza e precisione ne migliorerebbero le prestazioni. Dal punto di vista ambientale, il Falken Ziex ZE 310 EcoRun ottiene solo una valutazione soddisfacente. Ottiene un buon punteggio per chilometraggio previsto e usura, ma il suo stato di pneumatico più pesante nel test porta solo a una valutazione adeguata in quel criterio. Il suo consumo di carburante è appena valutato come buono e la sostenibilità, in particolare per gli pneumatici prodotti in Turchia, è ritenuta adeguata.
Asciutto93,9%
Bagnato90,4%
Comfort98%
Valore74%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 5° / 16 | 37.7 m | +2,30 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 3° / 16 | 32.6 m | +4,10 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 3° / 16 | 36.3 m | +4,30 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 5° / 16 | 77.4 km/h | -1,10 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 3° / 16 | 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 6° / 16 | 71.4 dB | +1,40 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 8° / 16 | 46300 KM | -23.000,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 8° / 16 | 2.85 Price/1000 | +1,08 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 16° / 16 | 6 l/100km | +0,30 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 8° / 16 | 72 mg/km/t | +23,90 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/69
- Prezzo
- 132.00
Nexen N Fera Primus
215/55 R17
Il Nexen N'Fera Primus riceve una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida, non riuscendo a ottenere una buona valutazione sia in condizioni asciutte che bagnate. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo appena soddisfacente e non supera una valutazione soddisfacente nella maneggevolezza al limite. La mancanza di un feedback di sterzo preciso rende difficile regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, portando a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante le manovre di evasione improvvise. Tuttavia, lo pneumatico ottiene una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Su superfici bagnate, il N'Fera Primus ottiene buone valutazioni nelle misurazioni della distanza di frenata e nell'aquaplaning laterale, ma ottiene solo risultati soddisfacenti nell'aquaplaning longitudinale e nella maneggevolezza, impedendo una buona valutazione complessiva nelle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, il Nexen manca di poco una buona valutazione, con il suo chilometraggio previsto, il rumore e la sostenibilità valutati come appena soddisfacenti, mentre la sua usura ed efficienza sono valutate come buone.
Asciutto92,2%
Bagnato88,4%
Comfort97,6%
Valore70,8%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 14° / 16 | 38.4 m | +3,00 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 7° / 16 | 33 m | +4,50 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 6° / 16 | 37.2 m | +5,20 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 11° / 16 | 75.1 km/h | -3,40 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 7° / 16 | 3.2 m/sec2 | -0,30 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 11° / 16 | 71.7 dB | +1,70 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 11° / 16 | 40800 KM | -28.500,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 11° / 16 | 3.11 Price/1000 | +1,34 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 10° / 16 | 73.5 mg/km/t | +25,40 mg/km/t |
- Etichetta UE
- B/B/70
- Prezzo
- 127.00
Goodride Solmax 1
215/55 R17
Il Goodride Solmax 1 ottiene solo una valutazione soddisfacente nel test di quest'anno sugli pneumatici estivi, principalmente a causa delle sue prestazioni su strade bagnate. Su superfici asciutte, non riesce a fornire un feedback di sterzo sufficientemente accurato, rendendo difficile per i conducenti regolare l'angolo di sterzata per le curve come necessario per una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene ottenga una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Su superfici bagnate, il Solmax 1 riceve chiare valutazioni soddisfacenti nella distanza di frenata e appena soddisfacenti nella maneggevolezza sul bagnato, dimostrando un livello di aderenza relativamente debole e una moderata capacità di combinare forze longitudinali e laterali. Tuttavia, la sua resistenza all'aquaplaning è valutata come buona. Dal punto di vista ambientale, il Goodride Solmax 1 ha un impatto soddisfacente, con sia il chilometraggio previsto che l'usura valutati come soddisfacenti. In termini di efficienza, ottiene una buona valutazione grazie al basso consumo di carburante e a un peso relativamente ragionevole. Tuttavia, la sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina, è considerata adeguata.
Asciutto91%
Bagnato85,2%
Comfort97,9%
Valore65,5%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 15° / 16 | 38.9 m | +3,50 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 16° / 16 | 35.1 m | +6,60 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 16° / 16 | 40.1 m | +8,10 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 8° / 16 | 76.7 km/h | -1,80 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 3° / 16 | 3.3 m/sec2 | -0,20 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 8° / 16 | 71.5 dB | +1,50 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 15° / 16 | 35600 KM | -33.700,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 12° / 16 | 3.37 Price/1000 | +1,60 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 15° / 16 | 87.3 mg/km/t | +39,20 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/72
- Prezzo
- 120.00
Sailun Atrezzo ZSR2
215/55 R17
Il Sailun Atrezzo ZSR2 ottiene solo una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida, fornendo un feedback di sterzo appena adeguato su strade asciutte e non superando una valutazione soddisfacente in manovrabilità al limite. Il feedback insufficiente influisce sulla capacità di regolare con precisione lo sterzo in curva, portando a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante manovre improvvise. Tuttavia, riceve una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Nel complesso, le sue prestazioni su strade asciutte sono valutate come soddisfacenti. Su superfici bagnate, il Sailun manca di poco una buona valutazione sia in frenata che in aquaplaning, con solo le sue prestazioni di manovrabilità sul bagnato valutate come appena buone. Pertanto, ottiene una valutazione complessiva soddisfacente su strade bagnate. Anche dal punto di vista ambientale, il Sailun riceve una valutazione soddisfacente, con sia il chilometraggio previsto che l'usura ritenuti soddisfacenti, anche se quest'ultima di poco. Ottiene una buona valutazione in efficienza grazie al basso consumo di carburante e a un peso relativamente basso. Tuttavia, la sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina, è valutata come adeguata.
Asciutto93,9%
Bagnato86,4%
Comfort100%
Valore70,5%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 5° / 16 | 37.7 m | +2,30 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 4° / 16 | 32.7 m | +4,20 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 15° / 16 | 40 m | +8,00 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 9° / 16 | 76.4 km/h | -2,10 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 9° / 16 | 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 1° / 16 | 70 dB | Miglior risultato in questa disciplina |
| UsuraPiù alto è meglio | 13° / 16 | 38000 KM | -31.300,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 7° / 16 | 2.82 Price/1000 | +1,05 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 1° / 16 | 5.7 l/100km | Miglior risultato in questa disciplina |
| AbrasionePiù basso è meglio | 13° / 16 | 81.2 mg/km/t | +33,10 mg/km/t |
- Etichetta UE
- B/A/69
- Prezzo
- 107.00
Semperit Speed Life 3
215/55 R17
Il Semperit Speed-Life 3 riceve una valutazione borderline soddisfacente in sicurezza di guida, con solo un feedback di sterzo adeguato su strade asciutte e una valutazione simile in manovrabilità al limite, che porta a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante manovre improvvise. Le sue prestazioni di frenata sono soddisfacenti, il che basta appena per una valutazione complessiva soddisfacente per le sue proprietà su strada asciutta. Su strade bagnate, il Semperit Speed-Life 3 manca di poco una buona valutazione, ottenendo solo risultati soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nell'aquaplaning laterale. Nonostante le buone valutazioni nell'aquaplaning longitudinale e nella manovrabilità, non ottiene una buona valutazione complessiva delle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, lo Speed-Life 3 si comporta bene, con una valutazione molto buona nel chilometraggio previsto e buone valutazioni in usura ed efficienza. Tuttavia, il suo livello di rumore e la sostenibilità ricevono valutazioni soddisfacenti.
Asciutto86,6%
Bagnato86%
Comfort97,6%
Valore81,3%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 16° / 16 | 40.9 m | +5,50 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 10° / 16 | 33.6 m | +5,10 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 13° / 16 | 39.5 m | +7,50 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 7° / 16 | 76.8 km/h | -1,70 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 9° / 16 | 3.1 m/sec2 | -0,40 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 11° / 16 | 71.7 dB | +1,70 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 5° / 16 | 55200 KM | -14.100,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 3° / 16 | 2.52 Price/1000 | +0,75 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 4° / 16 | 5.8 l/100km | +0,10 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 6° / 16 | 67.4 mg/km/t | +19,30 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/B/72
- Prezzo
- 139.00
Linglong Sport Master
215/55 R17
Il Linglong Sport Master riceve una valutazione complessiva soddisfacente in sicurezza di guida. Su strade asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo sufficiente e ottiene una valutazione adeguata nella maneggevolezza al limite, con una tendenza al sovrasterzo durante manovre evasive improvvise e un tempo di stabilizzazione lento. Anche le sue prestazioni di frenata su strade asciutte sono valutate come soddisfacenti. In condizioni di bagnato, sebbene lo Sport Master ottenga una buona valutazione nelle distanze di frenata, riesce solo a ottenere una valutazione soddisfacente per la resistenza all'aquaplaning e la maneggevolezza, offrendo una presa media e un'integrazione subottimale delle forze longitudinali e laterali, portando a una valutazione soddisfacente delle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, il Linglong ha un impatto soddisfacente, con un chilometraggio previsto soddisfacente e una buona usura. La sua efficienza è valutata come buona grazie al basso consumo di carburante e al peso relativamente basso, ma la sua sostenibilità, in particolare per lo pneumatico prodotto in Cina, è considerata adeguata.
Asciutto94,9%
Bagnato86,2%
Comfort99,2%
Valore72,7%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 2° / 16 | 37.3 m | +1,90 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 8° / 16 | 33.2 m | +4,70 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 7° / 16 | 37.3 m | +5,30 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 14° / 16 | 74.2 km/h | -4,30 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 14° / 16 | 2.8 m/sec2 | -0,70 m/sec2 |
| RumorePiù basso è meglio | 2° / 16 | 70.6 dB | +0,60 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 14° / 16 | 37400 KM | -31.900,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 4° / 16 | 2.54 Price/1000 | +0,77 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 7° / 16 | 70.4 mg/km/t | +22,30 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/69
- Prezzo
- 95.00
Vredestein Ultrac
215/55 R17
Il Vredestein Ultrac è valutato come buono in termini di sicurezza di guida. Offre un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, insieme a una breve distanza di frenata. Su strade bagnate, le sue proprietà sono considerate buone, anche nelle misurazioni della distanza di frenata e nella resistenza all'aquaplaning, sebbene manchi di poco una buona valutazione in termini di maneggevolezza. Lo pneumatico offre un livello medio di aderenza, ma deve combinare meglio le forze longitudinali e laterali per una valutazione più alta. In termini di impatto ambientale, il Vredestein Ultrac è valutato come semplicemente adeguato nel complesso a causa del suo basso chilometraggio previsto. Riceve una valutazione soddisfacente per l'usura, ma è elogiato per la sua efficienza, attribuita al suo peso ridotto e al consumo di carburante.
Asciutto93,7%
Bagnato90,1%
Comfort97,5%
Valore56,5%
Punteggi per categoria (% del migliore)
Tutti i risultati (10)
Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.
| Test | Posizione nella disciplina | Risultato | Distacco dal migliore |
|---|---|---|---|
| Frenata su asciuttoPiù basso è meglio | 7° / 16 | 37.8 m | +2,40 m |
| Frenata su bagnatoPiù basso è meglio | 11° / 16 | 34.1 m | +5,60 m |
| Frenata su bagnato - CalcestruzzoPiù basso è meglio | 3° / 16 | 36.3 m | +4,30 m |
| Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio | 2° / 16 | 78.4 km/h | -0,10 km/h |
| Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio | 1° / 16 | 3.5 m/sec2 | Miglior risultato in questa disciplina |
| RumorePiù basso è meglio | 14° / 16 | 71.8 dB | +1,80 dB |
| UsuraPiù alto è meglio | 16° / 16 | 27200 KM | -42.100,00 KM |
| ValorePiù basso è meglio | 16° / 16 | 5.11 Price/1000 | +3,34 Price/1000 |
| Consumo di carburantePiù basso è meglio | 7° / 16 | 5.9 l/100km | +0,20 l/100km |
| AbrasionePiù basso è meglio | 16° / 16 | 102.7 mg/km/t | +54,60 mg/km/t |
- Etichetta UE
- C/A/69
- Prezzo
- 139.00
Discussione