Test sugli pneumatici estivi ADAC 2024

Di seguito sono riportati i dati dell'eccellente test sugli pneumatici estivi ADAC 2024, che ha testato sedici pneumatici nella popolare misura 215/55 R17.

L'ADAC non condivide tutti i dati che usa per leggere il suo ordine finale, ma condivide alcuni risultati di test molto interessanti, tra cui l'usura! Abbiamo aggiunto un calcolo del valore ai risultati confrontando il prezzo di acquisto segnalato con il chilometraggio totale previsto.

Asciutto

Il nuovo Continental PremiumContact 7 ha avuto un buon vantaggio nella frenata sull'asciutto rispetto al secondo classificato Michelin, che ha pareggiato con il Linglong Sport Master.

Bagnato

La Continental ha ottenuto ottimi risultati anche nel test di frenata sul bagnato, sia sull'asfalto che sul cemento.

In media, il Vredestein Ultrac ha ottenuto i risultati migliori nei test di aquaplaning in acque più profonde.

Comfort

Gli pneumatici più economici hanno ottenuto ottimi risultati nei test sul rumore esterno, con Sailun e Linglong in testa.

Valore

Kumho ha battuto di misura Goodyear, risultando lo pneumatico più usurante del test, mentre la Continental, che frena rapidamente, ha eguagliato la Michelin, classificandosi al terzo posto.

Grazie alla bassa usura e al prezzo d'acquisto ragionevole, il Kumho si è rivelato il modello più economico per 1000 km percorsi.

Il test ADAC ha misurato il consumo di carburante guidando, non su una macchina. I risultati sono stati molto vicini, con tre pneumatici a pari merito per il primo posto.

Come al solito, Michelin aveva la mescola meno usurabile, il che significa che produceva la minor quantità di inquinamento ambientale.

Risultati

1^st

Continental PremiumContact 7

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/71

Il Continental PremiumContact 7 eccelle nella sicurezza di guida sia su strade asciutte che bagnate nel test di quest'anno, ottenendo i punteggi più alti per l'eccellente feedback dello sterzo, la maneggevolezza sicura al limite e le distanze di frenata più brevi, sebbene riceva una valutazione media per la resistenza all'aquaplaning. Mentre dimostra un chilometraggio previsto molto buono e una bassa usura degli pneumatici, la sua valutazione dell'impatto ambientale è leggermente ridotta a causa del suo peso relativamente elevato e dei livelli di rumorosità medi, mancando di poco una valutazione elevata in termini di efficienza.

Dry

100%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	1st	35.4 M			100%

Wet

93.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	1st	28.5 M			100%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	1st	32 M			100%
Aquaplaning in rettilineo	15th	74 Km/H	78.5 Km/H	-4.5 Km/H	94.27%
Aquaplaning in curva	14th	2.8 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.7 m/sec2	80%

Comfort

98.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	5th	71.3 dB	70 dB	+1.3 dB	98.18%

Value

75.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	3rd	60300 KM	69300 KM	-9000 KM	87.01%
Valore	9th	2.89 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.12 Price/1000	61.25%
Prezzo	15th	174	95	+79	54.6%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	5th	60.1 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+12 mg/km/t	80.03%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

2^nd

Michelin Primacy 4+

215/55 R17

• Etichetta UE: B/A/70

Il Michelin Primacy 4+ ottiene una solida valutazione per la sicurezza di guida, offrendo un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, insieme a una distanza di frenata breve e lodevole. Anche le sue prestazioni su strade bagnate sono valutate positivamente, con buoni voti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella maneggevolezza, consentendo al veicolo di prova di essere manovrato in modo sicuro e semplice. Tuttavia, manca di poco una valutazione elevata nei test di aquaplaning. In termini di impatto ambientale, il Primacy 4+ ottiene la seconda migliore valutazione nel test. Il suo chilometraggio previsto è valutato come molto buono e l'usura degli pneumatici è minima. Grazie al suo peso ridotto e al consumo di carburante, ottiene anche una buona valutazione in termini di efficienza.

Dry

94.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	2nd	37.3 M	35.4 M	+1.9 M	94.91%

Wet

89.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	2nd	31.1 M	28.5 M	+2.6 M	91.64%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	5th	37.1 M	32 M	+5.1 M	86.25%
Aquaplaning in rettilineo	10th	75.3 Km/H	78.5 Km/H	-3.2 Km/H	95.92%
Aquaplaning in curva	13th	2.9 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.6 m/sec2	82.86%

Comfort

99%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	3rd	70.7 dB	70 dB	+0.7 dB	99.01%

Value

79.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	3rd	60300 KM	69300 KM	-9000 KM	87.01%
Valore	10th	3.02 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.25 Price/1000	58.61%
Prezzo	16th	182	95	+87	52.2%
Consumo di carburante	4th	5.8 l/100km	5.7 l/100km	+0.1 l/100km	98.28%
Abrasione	1st	48.1 mg/km/t			100%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

3^rd

Kumho Ecsta HS52

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/72

Il Kumho Ecsta HS52 ottiene una solida valutazione in sicurezza di guida, offrendo un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, completata da una breve distanza di frenata. Su strade bagnate, impressiona per le sue prestazioni di frenata e la maneggevolezza sul bagnato, offrendo una buona presa e una manovrabilità facile e sicura. Tuttavia, le sue prestazioni di aquaplaning sono valutate come medie. Nel complesso, il Kumho riceve una buona valutazione per le prestazioni sul bagnato. In termini di impatto ambientale, il Kumho ottiene solo un risultato medio. Mentre ottiene un buon punteggio in termini di chilometraggio previsto e usura, il suo peso più elevato si traduce solo in un'efficienza media. La sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina/Corea, è valutata come sufficiente.

Dry

92.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	12th	38.1 M	35.4 M	+2.7 M	92.91%

Wet

89%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	5th	32.8 M	28.5 M	+4.3 M	86.89%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	2nd	35.8 M	32 M	+3.8 M	89.39%
Aquaplaning in rettilineo	16th	73.8 Km/H	78.5 Km/H	-4.7 Km/H	94.01%
Aquaplaning in curva	12th	3 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.5 m/sec2	85.71%

Comfort

96.4%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	16th	72.6 dB	70 dB	+2.6 dB	96.42%

Value

92.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	1st	69300 KM			100%
Valore	1st	1.77 Price/1000			100%
Prezzo	5th	123	95	+28	77.24%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	3rd	55 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+6.9 mg/km/t	87.45%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

4^th

Debica Presto UHP2

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/71

Il Debica Presto UHP 2 è valutato come buono su strade asciutte, ma ottiene solo una valutazione media su bagnato e sicurezza di guida complessiva. Su strade asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo medio, rendendo difficile per i conducenti trovare immediatamente l'angolo di sterzata necessario per le curve. Tuttavia, la sua maneggevolezza al limite e la distanza di frenata sono ancora valutate come buone, guadagnando a malapena una buona valutazione per le prestazioni su asciutto. Su strade bagnate, il Debica Presto UHP 2 non supera una valutazione media. Mentre la sua resistenza all'aquaplaning riceve buoni voti, le sue prestazioni di frenata e la maneggevolezza sono considerate nella media. Lo pneumatico offre un livello moderato di aderenza e combina in modo soddisfacente le forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il Presto UHP 2 manca di poco una valutazione più alta. Il suo chilometraggio previsto e l'usura sono valutati come quasi buoni. Inoltre, il suo consumo di carburante e il suo peso ridotto contribuiscono a una buona valutazione di efficienza.

Dry

93.4%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	9th	37.9 M	35.4 M	+2.5 M	93.4%

Wet

90.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	13th	34.6 M	28.5 M	+6.1 M	82.37%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	8th	37.4 M	32 M	+5.4 M	85.56%
Aquaplaning in rettilineo	6th	77.3 Km/H	78.5 Km/H	-1.2 Km/H	98.47%
Aquaplaning in curva	3rd	3.3 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.2 m/sec2	94.29%

Comfort

97.8%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	9th	71.6 dB	70 dB	+1.6 dB	97.77%

Value

72%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	10th	42700 KM	69300 KM	-26600 KM	61.62%
Valore	6th	2.81 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.04 Price/1000	62.99%
Prezzo	3rd	120	95	+25	79.17%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	12th	80.8 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+32.7 mg/km/t	59.53%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

5^th

Dunlop SportMaxx RT 2

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/70

Il Dunlop Sport Maxx RT2 riceve una valutazione appena soddisfacente in termini di sicurezza di guida. Su strade asciutte, offre un buon feedback dello sterzo, controllo preciso e maneggevolezza sicura al limite, insieme a una breve distanza di frenata, guadagnando una solida valutazione buona per le prestazioni su asciutto. Tuttavia, su strade bagnate, lo Sport Maxx RT2 manca di poco di ottenere una valutazione più che soddisfacente. Sebbene si comporti bene nei test di aquaplaning con buoni voti, ottiene solo risultati soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella maneggevolezza sul bagnato. Lo pneumatico offre un livello medio di aderenza e combina in modo soddisfacente le forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il Dunlop Sport Maxx RT2 non raggiunge di poco una buona valutazione. Il suo chilometraggio e l'usura previsti sono valutati quasi buoni, così come il suo peso e il consumo di carburante. Tuttavia, a causa di un rumore di rotolamento leggermente più elevato e di una sostenibilità appena soddisfacente, manca di poco una buona valutazione.

Dry

94.4%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	4th	37.5 M	35.4 M	+2.1 M	94.4%

Wet

91.4%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	12th	34.4 M	28.5 M	+5.9 M	82.85%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	9th	38.2 M	32 M	+6.2 M	83.77%
Aquaplaning in rettilineo	3rd	77.8 Km/H	78.5 Km/H	-0.7 Km/H	99.11%
Aquaplaning in curva	1st	3.5 m/sec2			100%

Comfort

97.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	14th	71.8 dB	70 dB	+1.8 dB	97.49%

Value

66.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	9th	43700 KM	69300 KM	-25600 KM	63.06%
Valore	15th	3.57 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.8 Price/1000	49.58%
Prezzo	12th	156	95	+61	60.9%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	11th	79.8 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+31.7 mg/km/t	60.28%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

6^th

Bridgestone Turanza 6

215/55 R17

• Etichetta UE: B/A/70

Il nuovo Bridgestone Turanza 6 ottiene solo una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida a causa di piccole debolezze sia su strade asciutte che bagnate. Su strade asciutte, non riesce a fornire il feedback di sterzata necessario, rendendo un po' difficile per i conducenti regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve come richiesto per una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene ottenga una buona valutazione per la sua distanza di frenata. Su superfici bagnate, il Bridgestone Turanza 6 mostra lievi debolezze, con le sue prestazioni sul bagnato considerate soddisfacenti anche all'interno del gruppo di prova. Mentre riceve buoni voti nei test di aquaplaning, questi non sono sufficienti a compensare le sue prestazioni soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nella capacità di maneggevolezza sul bagnato, dove offre un livello medio di aderenza e una combinazione subottimale di forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, il nuovo Bridgestone Turanza 6 ottiene un risultato chiaramente buono. Il suo chilometraggio e l'usura previsti sono valutati come buoni e registra anche una buona valutazione di efficienza. Tuttavia, non riesce a ricevere buone valutazioni in rumore esterno e sostenibilità.

Dry

93.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	11th	38 M	35.4 M	+2.6 M	93.16%

Wet

88.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	13th	34.6 M	28.5 M	+6.1 M	82.37%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	14th	39.9 M	32 M	+7.9 M	80.2%
Aquaplaning in rettilineo	1st	78.5 Km/H			100%
Aquaplaning in curva	7th	3.2 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.3 m/sec2	91.43%

Comfort

98%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	6th	71.4 dB	70 dB	+1.4 dB	98.04%

Value

68.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	7th	47900 KM	69300 KM	-21400 KM	69.12%
Valore	14th	3.53 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.76 Price/1000	50.14%
Prezzo	14th	169	95	+74	56.21%
Consumo di carburante	1st	5.7 l/100km			100%
Abrasione	9th	73 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+24.9 mg/km/t	65.89%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

7^th

Fulda SportControl 2

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/71

Il Fulda SportControl 2 ottiene una buona valutazione su strade asciutte ma non supera una valutazione soddisfacente su strade bagnate, il che influisce sulla sua valutazione di sicurezza complessiva. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo soddisfacente ma è considerato sicuro al limite, con la sua distanza di frenata valutata chiaramente buona rispetto al campo di prova. Tuttavia, su superfici bagnate, lo SportControl 2 non ottiene una buona valutazione, mostrando forza nella resistenza all'aquaplaning ma ottenendo solo risultati soddisfacenti nella frenata e nella maneggevolezza sul bagnato, offrendo un livello medio di aderenza e una combinazione subottimale di forze longitudinali e laterali. In termini di impatto ambientale, lo SportControl 2 manca di poco una buona valutazione, con il suo chilometraggio previsto e l'usura valutati come appena soddisfacenti. Tuttavia, la sua efficienza è valutata come buona grazie al peso ridotto e al consumo di carburante.

Dry

93.7%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	7th	37.8 M	35.4 M	+2.4 M	93.65%

Wet

89.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	15th	34.9 M	28.5 M	+6.4 M	81.66%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	10th	38.3 M	32 M	+6.3 M	83.55%
Aquaplaning in rettilineo	4th	77.7 Km/H	78.5 Km/H	-0.8 Km/H	98.98%
Aquaplaning in curva	3rd	3.3 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.2 m/sec2	94.29%

Comfort

97.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	11th	71.7 dB	70 dB	+1.7 dB	97.63%

Value

66.8%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	12th	40400 KM	69300 KM	-28900 KM	58.3%
Valore	13th	3.42 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.65 Price/1000	51.75%
Prezzo	8th	138	95	+43	68.84%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	14th	82.5 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+34.4 mg/km/t	58.3%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

8^th

Hankook Ventus Prime 4

215/55 R17

• Etichetta UE: B/A/69

L'Hankook Ventus Prime4 ottiene solo una valutazione soddisfacente, principalmente per le sue prestazioni sul bagnato. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo soddisfacente ed è considerato sicuro al limite, con la sua distanza di frenata valutata come buona rispetto ad altri pneumatici nel test. Tuttavia, su strade bagnate, il Ventus Prime4 manca di poco una buona valutazione nelle misurazioni della distanza di frenata e risulta chiaramente carente nella maneggevolezza sul bagnato, offrendo un livello medio di aderenza e un'integrazione subottimale delle forze longitudinali e laterali. Anche la sua resistenza all'aquaplaning è valutata come appena soddisfacente. In termini di impatto ambientale, il Ventus Prime4 riceve una buona valutazione, con sia il chilometraggio previsto che l'usura valutati come buoni. Il suo peso è considerato buono per l'efficienza e ottiene quasi una valutazione molto buona nel consumo di carburante.

Dry

92.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	12th	38.1 M	35.4 M	+2.7 M	92.91%

Wet

85.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	5th	32.8 M	28.5 M	+4.3 M	86.89%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	12th	39.1 M	32 M	+7.1 M	81.84%
Aquaplaning in rettilineo	13th	74.3 Km/H	78.5 Km/H	-4.2 Km/H	94.65%
Aquaplaning in curva	16th	2.7 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.8 m/sec2	77.14%

Comfort

97.8%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	9th	71.6 dB	70 dB	+1.6 dB	97.77%

Value

77.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	6th	49900 KM	69300 KM	-19400 KM	72.01%
Valore	5th	2.77 Price/1000	1.77 Price/1000	+1 Price/1000	63.9%
Prezzo	8th	138	95	+43	68.84%
Consumo di carburante	1st	5.7 l/100km			100%
Abrasione	4th	58.7 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+10.6 mg/km/t	81.94%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

9^th

Goodyear EfficientGrip Performance 2

215/55 R17

• Etichetta UE: B/A/70

Il Goodyear EfficientGrip Performance 2 ottiene solo una valutazione soddisfacente, con le sue prestazioni su asciutto come fattore limitante. Su superfici asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo adeguato e non supera una valutazione soddisfacente nella maneggevolezza al limite. L'insufficiente feedback di sterzo rende difficile regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, portando a una tendenza del veicolo di prova a sovrasterzare durante le manovre di evasione improvvise. Tuttavia, lo pneumatico ottiene una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Nel complesso, le sue prestazioni su asciutto non superano un risultato soddisfacente. Su strade bagnate, il Goodyear EfficientGrip Performance 2 manca di poco una buona valutazione in frenata e aquaplaning, ma ottiene un buon voto nella maneggevolezza sul bagnato grazie alla sua controllabilità. In termini di impatto ambientale, è appena al di sotto di una valutazione eccellente, ma impressiona comunque con un chilometraggio proiettato molto elevato nel test di usura, bassa usura, basso peso dello pneumatico e basso consumo di carburante.

Dry

93.4%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	9th	37.9 M	35.4 M	+2.5 M	93.4%

Wet

88.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	9th	33.3 M	28.5 M	+4.8 M	85.59%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	10th	38.3 M	32 M	+6.3 M	83.55%
Aquaplaning in rettilineo	12th	74.9 Km/H	78.5 Km/H	-3.6 Km/H	95.41%
Aquaplaning in curva	9th	3.1 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.4 m/sec2	88.57%

Comfort

98.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	4th	71 dB	70 dB	+1 dB	98.59%

Value

84%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	2nd	68800 KM	69300 KM	-500 KM	99.28%
Valore	2nd	2.43 Price/1000	1.77 Price/1000	+0.66 Price/1000	72.84%
Prezzo	13th	167	95	+72	56.89%
Consumo di carburante	4th	5.8 l/100km	5.7 l/100km	+0.1 l/100km	98.28%
Abrasione	2nd	51.9 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+3.8 mg/km/t	92.68%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

10^th

Falken ZIEX ZE310 EcoRun

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/69

Il Falken Ziex ZE 310 EcoRun ottiene solo un risultato complessivo soddisfacente, principalmente per le sue prestazioni su asciutto. Su superfici asciutte, non riesce a fornire un feedback di sterzata preciso, rendendo difficile per i conducenti regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, il che impedisce una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene riceva una buona valutazione per la sua distanza di frenata. In condizioni di bagnato, il Falken Ziex ZE 310 EcoRun si comporta meglio, ottenendo buone valutazioni nelle misurazioni della distanza di frenata e nella resistenza all'aquaplaning, ma manca di poco una buona valutazione nella maneggevolezza. Mentre il veicolo può essere guidato in sicurezza sul percorso, una maggiore aderenza e precisione ne migliorerebbero le prestazioni. Dal punto di vista ambientale, il Falken Ziex ZE 310 EcoRun ottiene solo una valutazione soddisfacente. Ottiene un buon punteggio per chilometraggio previsto e usura, ma il suo stato di pneumatico più pesante nel test porta solo a una valutazione adeguata in quel criterio. Il suo consumo di carburante è appena valutato come buono e la sostenibilità, in particolare per gli pneumatici prodotti in Turchia, è ritenuta adeguata.

Dry

93.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	5th	37.7 M	35.4 M	+2.3 M	93.9%

Wet

92.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	3rd	32.6 M	28.5 M	+4.1 M	87.42%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	3rd	36.3 M	32 M	+4.3 M	88.15%
Aquaplaning in rettilineo	5th	77.4 Km/H	78.5 Km/H	-1.1 Km/H	98.6%
Aquaplaning in curva	3rd	3.3 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.2 m/sec2	94.29%

Comfort

98%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	6th	71.4 dB	70 dB	+1.4 dB	98.04%

Value

72.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	8th	46300 KM	69300 KM	-23000 KM	66.81%
Valore	8th	2.85 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.08 Price/1000	62.11%
Prezzo	7th	132	95	+37	71.97%
Consumo di carburante	16th	6 l/100km	5.7 l/100km	+0.3 l/100km	95%
Abrasione	8th	72 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+23.9 mg/km/t	66.81%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

11^th

Nexen N Fera Primus

215/55 R17

• Etichetta UE: B/B/70

Il Nexen N'Fera Primus riceve una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida, non riuscendo a ottenere una buona valutazione sia in condizioni asciutte che bagnate. Su strade asciutte, fornisce un feedback di sterzo appena soddisfacente e non supera una valutazione soddisfacente nella maneggevolezza al limite. La mancanza di un feedback di sterzo preciso rende difficile regolare con precisione l'angolo di sterzata per le curve, portando a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante le manovre di evasione improvvise. Tuttavia, lo pneumatico ottiene una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Su superfici bagnate, il N'Fera Primus ottiene buone valutazioni nelle misurazioni della distanza di frenata e nell'aquaplaning laterale, ma ottiene solo risultati soddisfacenti nell'aquaplaning longitudinale e nella maneggevolezza, impedendo una buona valutazione complessiva nelle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, il Nexen manca di poco una buona valutazione, con il suo chilometraggio previsto, il rumore e la sostenibilità valutati come appena soddisfacenti, mentre la sua usura ed efficienza sono valutate come buone.

Dry

92.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	14th	38.4 M	35.4 M	+3 M	92.19%

Wet

89.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	7th	33 M	28.5 M	+4.5 M	86.36%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	6th	37.2 M	32 M	+5.2 M	86.02%
Aquaplaning in rettilineo	11th	75.1 Km/H	78.5 Km/H	-3.4 Km/H	95.67%
Aquaplaning in curva	7th	3.2 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.3 m/sec2	91.43%

Comfort

97.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	11th	71.7 dB	70 dB	+1.7 dB	97.63%

Value

70.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	11th	40800 KM	69300 KM	-28500 KM	58.87%
Valore	11th	3.11 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.34 Price/1000	56.91%
Prezzo	6th	127	95	+32	74.8%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	10th	73.5 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+25.4 mg/km/t	65.44%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

12^th

Goodride Solmax 1

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/72

Il Goodride Solmax 1 ottiene solo una valutazione soddisfacente nel test di quest'anno sugli pneumatici estivi, principalmente a causa delle sue prestazioni su strade bagnate. Su superfici asciutte, non riesce a fornire un feedback di sterzo sufficientemente accurato, rendendo difficile per i conducenti regolare l'angolo di sterzata per le curve come necessario per una buona valutazione. Anche la sua maneggevolezza al limite è valutata come appena soddisfacente, sebbene ottenga una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Su superfici bagnate, il Solmax 1 riceve chiare valutazioni soddisfacenti nella distanza di frenata e appena soddisfacenti nella maneggevolezza sul bagnato, dimostrando un livello di aderenza relativamente debole e una moderata capacità di combinare forze longitudinali e laterali. Tuttavia, la sua resistenza all'aquaplaning è valutata come buona. Dal punto di vista ambientale, il Goodride Solmax 1 ha un impatto soddisfacente, con sia il chilometraggio previsto che l'usura valutati come soddisfacenti. In termini di efficienza, ottiene una buona valutazione grazie al basso consumo di carburante e a un peso relativamente ragionevole. Tuttavia, la sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina, è considerata adeguata.

Dry

91%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	15th	38.9 M	35.4 M	+3.5 M	91%

Wet

88.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	16th	35.1 M	28.5 M	+6.6 M	81.2%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	16th	40.1 M	32 M	+8.1 M	79.8%
Aquaplaning in rettilineo	8th	76.7 Km/H	78.5 Km/H	-1.8 Km/H	97.71%
Aquaplaning in curva	3rd	3.3 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.2 m/sec2	94.29%

Comfort

97.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	8th	71.5 dB	70 dB	+1.5 dB	97.9%

Value

67%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	15th	35600 KM	69300 KM	-33700 KM	51.37%
Valore	12th	3.37 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.6 Price/1000	52.52%
Prezzo	3rd	120	95	+25	79.17%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	15th	87.3 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+39.2 mg/km/t	55.1%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

13^th

Sailun Atrezzo ZSR2

215/55 R17

• Etichetta UE: B/A/69

Il Sailun Atrezzo ZSR2 ottiene solo una valutazione soddisfacente in sicurezza di guida, fornendo un feedback di sterzo appena adeguato su strade asciutte e non superando una valutazione soddisfacente in manovrabilità al limite. Il feedback insufficiente influisce sulla capacità di regolare con precisione lo sterzo in curva, portando a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante manovre improvvise. Tuttavia, riceve una valutazione chiaramente buona nella distanza di frenata. Nel complesso, le sue prestazioni su strade asciutte sono valutate come soddisfacenti. Su superfici bagnate, il Sailun manca di poco una buona valutazione sia in frenata che in aquaplaning, con solo le sue prestazioni di manovrabilità sul bagnato valutate come appena buone. Pertanto, ottiene una valutazione complessiva soddisfacente su strade bagnate. Anche dal punto di vista ambientale, il Sailun riceve una valutazione soddisfacente, con sia il chilometraggio previsto che l'usura ritenuti soddisfacenti, anche se quest'ultima di poco. Ottiene una buona valutazione in efficienza grazie al basso consumo di carburante e a un peso relativamente basso. Tuttavia, la sostenibilità di questo pneumatico, prodotto in Cina, è valutata come adeguata.

Dry

93.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	5th	37.7 M	35.4 M	+2.3 M	93.9%

Wet

88.3%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	4th	32.7 M	28.5 M	+4.2 M	87.16%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	15th	40 M	32 M	+8 M	80%
Aquaplaning in rettilineo	9th	76.4 Km/H	78.5 Km/H	-2.1 Km/H	97.32%
Aquaplaning in curva	9th	3.1 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.4 m/sec2	88.57%

Comfort

100%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	1st	70 dB			100%

Value

73.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	13th	38000 KM	69300 KM	-31300 KM	54.83%
Valore	7th	2.82 Price/1000	1.77 Price/1000	+1.05 Price/1000	62.77%
Prezzo	2nd	107	95	+12	88.79%
Consumo di carburante	1st	5.7 l/100km			100%
Abrasione	13th	81.2 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+33.1 mg/km/t	59.24%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

14^th

Semperit Speed Life 3

215/55 R17

• Etichetta UE: C/B/72

Il Semperit Speed-Life 3 riceve una valutazione borderline soddisfacente in sicurezza di guida, con solo un feedback di sterzo adeguato su strade asciutte e una valutazione simile in manovrabilità al limite, che porta a una tendenza del veicolo a sovrasterzare durante manovre improvvise. Le sue prestazioni di frenata sono soddisfacenti, il che basta appena per una valutazione complessiva soddisfacente per le sue proprietà su strada asciutta. Su strade bagnate, il Semperit Speed-Life 3 manca di poco una buona valutazione, ottenendo solo risultati soddisfacenti nelle misurazioni della distanza di frenata e nell'aquaplaning laterale. Nonostante le buone valutazioni nell'aquaplaning longitudinale e nella manovrabilità, non ottiene una buona valutazione complessiva delle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, lo Speed-Life 3 si comporta bene, con una valutazione molto buona nel chilometraggio previsto e buone valutazioni in usura ed efficienza. Tuttavia, il suo livello di rumore e la sostenibilità ricevono valutazioni soddisfacenti.

Dry

86.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	16th	40.9 M	35.4 M	+5.5 M	86.55%

Wet

88.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	10th	33.6 M	28.5 M	+5.1 M	84.82%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	13th	39.5 M	32 M	+7.5 M	81.01%
Aquaplaning in rettilineo	7th	76.8 Km/H	78.5 Km/H	-1.7 Km/H	97.83%
Aquaplaning in curva	9th	3.1 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.4 m/sec2	88.57%

Comfort

97.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	11th	71.7 dB	70 dB	+1.7 dB	97.63%

Value

77.6%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	5th	55200 KM	69300 KM	-14100 KM	79.65%
Valore	3rd	2.52 Price/1000	1.77 Price/1000	+0.75 Price/1000	70.24%
Prezzo	10th	139	95	+44	68.35%
Consumo di carburante	4th	5.8 l/100km	5.7 l/100km	+0.1 l/100km	98.28%
Abrasione	6th	67.4 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+19.3 mg/km/t	71.36%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

15^th

Linglong Sport Master

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/69

Il Linglong Sport Master riceve una valutazione complessiva soddisfacente in sicurezza di guida. Su strade asciutte, fornisce solo un feedback di sterzo sufficiente e ottiene una valutazione adeguata nella maneggevolezza al limite, con una tendenza al sovrasterzo durante manovre evasive improvvise e un tempo di stabilizzazione lento. Anche le sue prestazioni di frenata su strade asciutte sono valutate come soddisfacenti. In condizioni di bagnato, sebbene lo Sport Master ottenga una buona valutazione nelle distanze di frenata, riesce solo a ottenere una valutazione soddisfacente per la resistenza all'aquaplaning e la maneggevolezza, offrendo una presa media e un'integrazione subottimale delle forze longitudinali e laterali, portando a una valutazione soddisfacente delle prestazioni sul bagnato. Dal punto di vista ambientale, il Linglong ha un impatto soddisfacente, con un chilometraggio previsto soddisfacente e una buona usura. La sua efficienza è valutata come buona grazie al basso consumo di carburante e al peso relativamente basso, ma la sua sostenibilità, in particolare per lo pneumatico prodotto in Cina, è considerata adeguata.

Dry

94.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	2nd	37.3 M	35.4 M	+1.9 M	94.91%

Wet

86.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	8th	33.2 M	28.5 M	+4.7 M	85.84%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	7th	37.3 M	32 M	+5.3 M	85.79%
Aquaplaning in rettilineo	14th	74.2 Km/H	78.5 Km/H	-4.3 Km/H	94.52%
Aquaplaning in curva	14th	2.8 m/sec2	3.5 m/sec2	-0.7 m/sec2	80%

Comfort

99.2%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	2nd	70.6 dB	70 dB	+0.6 dB	99.15%

Value

77.7%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	14th	37400 KM	69300 KM	-31900 KM	53.97%
Valore	4th	2.54 Price/1000	1.77 Price/1000	+0.77 Price/1000	69.69%
Prezzo	1st	95			100%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	7th	70.4 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+22.3 mg/km/t	68.32%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova

16^th

Vredestein Ultrac

215/55 R17

• Etichetta UE: C/A/69

Il Vredestein Ultrac è valutato come buono in termini di sicurezza di guida. Offre un buon feedback dello sterzo e una maneggevolezza sicura al limite su strade asciutte, insieme a una breve distanza di frenata. Su strade bagnate, le sue proprietà sono considerate buone, anche nelle misurazioni della distanza di frenata e nella resistenza all'aquaplaning, sebbene manchi di poco una buona valutazione in termini di maneggevolezza. Lo pneumatico offre un livello medio di aderenza, ma deve combinare meglio le forze longitudinali e laterali per una valutazione più alta. In termini di impatto ambientale, il Vredestein Ultrac è valutato come semplicemente adeguato nel complesso a causa del suo basso chilometraggio previsto. Riceve una valutazione soddisfacente per l'usura, ma è elogiato per la sua efficienza, attribuita al suo peso ridotto e al consumo di carburante.

Dry

93.7%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su asciutto	7th	37.8 M	35.4 M	+2.4 M	93.65%

Wet

92.9%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Frenata su bagnato	11th	34.1 M	28.5 M	+5.6 M	83.58%
Frenata su bagnato - Calcestruzzo	3rd	36.3 M	32 M	+4.3 M	88.15%
Aquaplaning in rettilineo	2nd	78.4 Km/H	78.5 Km/H	-0.1 Km/H	99.87%
Aquaplaning in curva	1st	3.5 m/sec2			100%

Comfort

97.5%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Rumore	14th	71.8 dB	70 dB	+1.8 dB	97.49%

Value

57.1%

Test	#	Risultato	Migliore	Differenza	%
Usura	16th	27200 KM	69300 KM	-42100 KM	39.25%
Valore	16th	5.11 Price/1000	1.77 Price/1000	+3.34 Price/1000	34.64%
Prezzo	10th	139	95	+44	68.35%
Consumo di carburante	7th	5.9 l/100km	5.7 l/100km	+0.2 l/100km	96.61%
Abrasione	16th	102.7 mg/km/t	48.1 mg/km/t	+54.6 mg/km/t	46.84%

Leggi Recensioni Risultati dei test Tabella dei risultati Grafici di prova