Gli pneumatici per tutte le stagioni adatti alla guida su strada sono probabilmente la categoria di pneumatici più importante che non ho mai testato. Rappresentano uno dei segmenti di vendita più importanti in Nord America, quindi era giunto il momento di dedicare loro lo stesso trattamento riservato a tutte le altre categorie.

Per questo test ho selezionato sette tra i pneumatici HT più popolari attualmente in commercio, tutti nella misura 265/65 R18, che coprono praticamente ogni fascia di prezzo disponibile presso un gommista statunitense. Troviamo il punto di riferimento del segmento, il Michelin Defender LTX M/S2, insieme al nuovissimo General Grabber HT, opzioni di fascia media di Cooper (Endeavor Plus), Firestone (Destination LE3), Kumho (Crugen HT51) e Yokohama (Geolandar HT G056), e un pneumatico economico, il Westlake SU318 HT, per scoprire quanto si è evoluto il segmento dei pneumatici a basso costo. La domanda a cui volevo rispondere è quella che credo si pongano la maggior parte dei proprietari di pick-up: spendere di più significa davvero avere un pneumatico migliore?

Le sessioni su asciutto, bagnato e sterrato sono state effettuate su un Ford Raptor presso il circuito di prova. Per la neve ho trasportato il set di pneumatici nel nord della Svezia e li ho montati su un Tahoe. Ogni pneumatico è stato quindi valutato in base a frenata e tenuta di strada su asciutto, frenata e tenuta di strada sul bagnato, aquaplaning in rettilineo e in curva, frenata sulla neve, trazione, tenuta di strada e in curva, comfort, rumorosità, resistenza al rotolamento e costo per 1.000 miglia (circa 1.600 km) in base alla garanzia del battistrada. I risultati completi sono riportati di seguito e, come sempre, è possibile modificare la ponderazione dei punteggi per adattarli alle proprie condizioni di guida e trovare il pneumatico HT più adatto.

Condizioni e metodologia

Luogo, condizioni registrate e contributo dei risultati al punteggio.

Driver di prova: Jonathan Benson

Mostra la metodologia di test completa

Condizioni registrate

Frenata su asciutto: 100 → 0 km/h
Frenata su bagnato: 80 → 0 km/h
Handling su bagnato: 19–21 °C
Frenata su neve: 40 → 5 km/h · -18–-14 °C
Trazione su neve: 0 → 20 km/h · -21–-19 °C
Handling su neve: -22–-20 °C
Curva sulla neve: -14–-13 °C
Handling su sterrato: 18–23 °C

Ponderazione del punteggio

I pesi esprimono le priorità del punteggio, non l’influenza effettiva sulle posizioni. Conta anche l’entità dei divari prestazionali. I pesi delle categorie contribuiscono al punteggio complessivo. I pesi delle discipline ripartiscono la quota della rispettiva categoria. Leggere la classifica pubblicata insieme al giudizio editoriale.

Test	Nella categoria	Peso sul punteggio totale
Asciutto · 30%
Frenata su asciutto	60%	18%
Handling su asciutto	40%	12%
Bagnato · 40%
Frenata su bagnato	50%	20%
Handling su bagnato	20%	8%
Maneggevolezza su bagnato soggettiva	5%	2%
Cerchio su bagnato	10%	4%
Aquaplaning in rettilineo	10%	4%
Aquaplaning in curva	5%	2%
Fuori strada · 5%
Handling su sterrato	50%	2,5%
Maneggevolezza su terra soggettiva	50%	2,5%
Neve · 10%
Frenata su neve	40%	4%
Trazione su neve	20%	2%
Handling su neve	30%	3%
Maneggevolezza su neve soggettiva	5%	0,5%
Curva sulla neve	5%	0,5%
Comfort · 7,5%
Comfort soggettivo	50%	3,75%
Rumore	50%	3,75%
Valore · 7,5%
Valore	60%	4,5%
Resistenza al rotolamento	40%	3%

I nostri metodi standard

Sopra sono riportate le condizioni registrate per questa prova. Le descrizioni seguenti illustrano le procedure standard; gli intervalli di misura e il numero di passaggi possono variare.

Frenata su asciutto

Per la frenata su asciutto, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 110 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su asfalto pulito e asciutto. In genere utilizzo un intervallo di misurazione di 100-5 km/h. Il mio programma standard prevede cinque prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Gli pneumatici di riferimento vengono utilizzati ripetutamente durante la sessione per correggere le variazioni delle condizioni.

Handling su asciutto

Per la guida su asciutto, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da evidenti errori del pilota o da palesi anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa. Per i prodotti più orientati alla pista, eseguo anche test di durata, che consistono in un numero prestabilito di giri a ritmo di gara per determinare i modelli di usura del pneumatico e la resistenza al calore su percorsi più lunghi.

Frenata su bagnato

Per la frenata sul bagnato, guido il veicolo di prova a una velocità iniziale di 88 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie asfaltata con un sottile strato d'acqua controllato. In genere utilizzo un intervallo di misurazione tra 80 e 5 km/h per isolare le prestazioni degli pneumatici dalla variabilità nella fase iniziale di frenata. Il mio programma standard prevede otto prove per ogni set di pneumatici, ove possibile, sebbene la sequenza possa estendersi fino a quindici prove se le condizioni e la categoria degli pneumatici lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. Per correggere le variazioni delle condizioni, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento durante la sessione, in genere ogni tre set di pneumatici candidati per i test sul bagnato.

Handling su bagnato

Per la guida sul bagnato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato. Generalmente utilizzo circuiti specifici per il bagnato con sistemi di irrigazione a cordolo progettati per mantenere condizioni della superficie costanti. L'ESC è disattivato quando possibile, in modo da poter valutare l'equilibrio naturale del pneumatico, la risposta transitoria e il comportamento al limite senza che l'intervento elettronico mascheri il risultato. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, a seconda del circuito, del tipo di pneumatico e della costanza delle condizioni. Escludo i giri influenzati da un evidente errore del pilota o da evidenti anomalie ambientali. Eseguo frequentemente giri di controllo durante la sessione e spesso utilizzo più set di pneumatici di controllo in modo che l'usura dei pneumatici di riferimento non diventi una variabile significativa.

Maneggevolezza su bagnato soggettiva

Effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida sul bagnato. Valuto la precisione dello sterzo, la risposta dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la resistenza all'aquaplaning, le caratteristiche di perdita di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Cerchio su bagnato

Per i test di aderenza laterale sul bagnato, utilizzo una pista circolare a raggio fisso, in genere tra i 30 e i 50 metri, sostanzialmente conforme ai principi della norma ISO 4138. La superficie viene bagnata in modo controllato e ripetibile. Aumento progressivamente la velocità fino al raggiungimento della velocità massima sostenibile in curva. Di solito registro più giri sia in senso orario che antiorario per ridurre l'influenza della campanatura, dell'inclinazione o della direzionalità della pista. Calcolo quindi l'accelerazione laterale media e confronto il risultato con quello dello pneumatico di riferimento.

Aquaplaning in rettilineo

Per misurare la resistenza all'aquaplaning in linea retta, guido un lato del veicolo attraverso una canaletta d'acqua di profondità controllata, in genere intorno ai 7 mm, mentre il lato opposto rimane su asfalto asciutto. Entro a velocità fissa e poi accelero progressivamente. Definisco l'inizio dell'aquaplaning come il punto in cui la ruota che attraversa l'acqua supera una soglia di slittamento specificata rispetto alla ruota di riferimento sul lato asciutto. Di solito eseguo quattro prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi.

Aquaplaning in curva

Per il test di aquaplaning su curve, utilizzo una pista circolare, in genere di circa 100 metri di diametro, con un arco allagato a profondità controllata, solitamente di circa 7 mm. Il veicolo è dotato di telemetria GPS e di un accelerometro triassiale. Percorro la sezione allagata a velocità progressivamente crescente, in genere con incrementi di 5 km/h, e registro l'accelerazione laterale minima sostenuta a ogni incremento. Il test continua fino a quando l'accelerazione laterale non crolla, indicando il completo aquaplaning. Il risultato viene espresso come accelerazione laterale residua in m/s² all'aumentare della velocità.

Frenata su neve

Per la frenata sulla neve, guido il veicolo di prova a una velocità di ingresso di 50 km/h e applico la massima forza frenante fino all'arresto completo con ABS attivo su una superficie innevata battuta e compatta, misurando 45-5 km/h. Generalmente utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra, in modo che nessun pneumatico freni mai due volte sullo stesso tratto di neve. Il mio programma standard prevede dodici prove per ogni set di pneumatici, sebbene la sequenza possa essere ulteriormente estesa se i dati lo giustificano. Analizzo l'intera serie di prove ed elimino i valori anomali statistici prima di calcolare la media. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. Per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata, utilizzo ripetutamente pneumatici di riferimento, in genere ogni due set di pneumatici candidati.

Trazione su neve

Per la trazione sulla neve, accelero il veicolo da fermo su una superficie innevata battuta con il controllo di trazione attivo e misuro velocità e tempo utilizzando la telemetria GPS. In genere utilizzo una finestra di misurazione di 5-35 km/h per ridurre l'influenza dei transitori di partenza e delle irregolarità della trasmissione. Utilizzo un'ampia VDA (area dinamica del veicolo) e mi sposto progressivamente sulla superficie tra una prova e l'altra in modo che nessun pneumatico acceleri mai due volte sullo stesso tratto di neve. La superficie viene battuta regolarmente durante la sessione. Eseguo più prove per ogni set di pneumatici e calcolo la media dei risultati validi. I pneumatici di riferimento vengono generalmente utilizzati ogni due set di pneumatici candidati per correggere le variazioni delle condizioni della superficie innevata.

Handling su neve

Per la guida sulla neve, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, disattivando l'ESC quando possibile. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni giro, mentre si cambiano le gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Di solito completo da due a cinque giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo i giri influenzati da evidenti errori di guida o da condizioni ambientali anomale. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente dell'asfalto, i giri di controllo vengono effettuati più frequentemente, in genere ogni due set di pneumatici candidati.

Maneggevolezza su neve soggettiva

Effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza al limite dell'aderenza su un circuito dedicato alla guida su neve. Il circuito viene battuto e preparato dopo ogni sessione di prova, durante il cambio gomme, in modo che ogni set di pneumatici venga testato su una superficie sempre preparata. Valuto la precisione dello sterzo, il comportamento in inserimento di curva, l'equilibrio a metà curva, la trazione in uscita di curva, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale sulla neve utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Curva sulla neve

Per i test di tenuta in curva sulla neve, guido il veicolo di prova attraverso sezioni dedicate a questo tipo di percorso a velocità progressivamente crescenti. La superficie viene regolarmente battuta durante la sessione. L'accelerazione laterale viene misurata tramite telemetria GPS e accelerometri. Vengono calcolate le medie di più prove. Poiché le superfici innevate si degradano più rapidamente, il pneumatico di controllo viene testato più frequentemente per tenere conto delle condizioni variabili.

Handling su sterrato

Per la guida su sterrato, guido al limite dell'aderenza su un circuito dedicato, solitamente con l'ESC disattivato. Eseguo più giri cronometrati per ogni set di pneumatici, escludendo quelli influenzati da errori di guida o da condizioni ambientali variabili. Poiché le superfici naturali sono intrinsecamente variabili, attribuisco particolare importanza alle prove ripetute, al tracciamento accurato dei punti di riferimento e al calcolo della media dei risultati. Il pneumatico di controllo viene testato a intervalli regolari.

Maneggevolezza su terra soggettiva

Effettuo anche una valutazione soggettiva strutturata della maneggevolezza su un apposito percorso sterrato. Valuto la sensibilità dello sterzo, la trazione, la stabilità, le caratteristiche di aderenza e la sicurezza generale utilizzando una scala standardizzata da 1 a 10, impiegata in modo coerente in tutti i miei test. La valutazione finale combina un punteggio numerico con un commento tecnico scritto. Eseguo dei giri di familiarizzazione con gli pneumatici di controllo prima di valutare ciascun candidato.

Comfort soggettivo

Per valutare il comfort, guido su un'ampia varietà di superfici stradali (spesso su piste dedicate al comfort presso i centri di prova) a velocità comprese tra 50 e 120 km/h, tra cui autostrade lisce, superfici ruvide, giunti di dilatazione, asfalto dissestato e ostacoli appuntiti. Valuto la qualità di guida primaria, la qualità di guida secondaria, la rigidità degli impatti, le vibrazioni trasmesse al sedile e la capacità del pneumatico di assorbire gli urti più bruschi. I punteggi vengono assegnati su una scala da 1 a 10 rispetto al pneumatico di riferimento.

Rumore

Misuro il rumore esterno di passaggio in conformità con il Regolamento UNECE 117 e la norma ISO 13325 utilizzando il metodo di decelerazione su una superficie di prova conforme. I microfoni calibrati sono posizionati a lato della corsia di prova e il veicolo procede per inerzia attraverso la zona di misurazione in condizioni controllate. Registro il livello massimo di pressione sonora ponderato A in dB(A), eseguo diverse misurazioni nell'intervallo di velocità rilevante e normalizzo il risultato alla velocità di riferimento richiesta dalla procedura.

Resistenza al rotolamento

La resistenza al rotolamento viene misurata in condizioni di laboratorio controllate, conformemente alla norma ISO 28580 e all'Allegato 6 del Regolamento UNECE 117. Il pneumatico viene montato su una ruota di prova e caricato contro un tamburo d'acciaio di grande diametro. Dopo la stabilizzazione termica alla velocità di prova prescritta, la forza di resistenza al rotolamento viene misurata sul perno e corretta secondo la procedura appropriata. Il risultato viene espresso come coefficiente di resistenza al rotolamento, tipicamente in kg/tonnellata.

Leggi la nostra metodologia di test completa →

Frenata a secco

Il General Grabber HT ha registrato la frenata più breve sull'asciutto con 39,89 metri, seguito a breve distanza dal Firestone Destination LE3, poco più di mezzo metro. La sorpresa è stata il Michelin Defender LTX M/S2, che si è piazzato al settimo posto, anche se la differenza tra il migliore e il peggiore è stata inferiore a tre metri, quindi il distacco non è enorme.

Frenata su asciutto
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1General Grabber HT	39.89 m	Migliore	0 km/h
2Firestone Destination LE3	40.43 m	+0,54 m	15 km/h
3Yokohama Geolandar HT G056	40.81 m	+0,92 m	20 km/h
4Cooper Endeavor Plus	41.1 m	+1,21 m	22 km/h
5Westlake SU318 HT	41.6 m	+1,71 m	26 km/h
6Kumho Crugen HT51	42.12 m	+2,23 m	30 km/h
7Michelin Defender LTX MS2	42.84 m	+2,95 m	34 km/h

C'è una differenza del 7,4% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (2,95 m ≈ 0,7 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Michelin Defender LTX MS2 viaggerebbe ancora a 34 km/h quando il General Grabber HT si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Manipolazione a secco

Non ho effettuato personalmente i test di tenuta sull'asciutto - il Raptor non era proprio lo strumento adatto - quindi i giri sono stati guidati da un collega. Il Westlake SU318 HT si è rivelato il pneumatico più veloce, con Yokohama e Cooper a un decimo di secondo di distacco, e l'intero gruppo ha coperto appena 1,1 secondi. Il tempo sul giro sull'asciutto non è stato il parametro decisivo per la classifica di questo test.

Handling su asciutto
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Westlake SU318 HT	58.6 s	Migliore
2Yokohama Geolandar HT G056	59.2 s	+0,60 s
2Cooper Endeavor Plus	59.2 s	+0,60 s
4Michelin Defender LTX MS2	59.3 s	+0,70 s
5General Grabber HT	59.4 s	+0,80 s
6Kumho Crugen HT51	59.6 s	+1,00 s
7Firestone Destination LE3	59.7 s	+1,10 s

Tutti gli pneumatici sottoposti al test Handling su asciutto hanno ottenuto punteggi inferiori al 3%.

Frenata sul bagnato

Come per la frenata sull'asciutto, anche sul bagnato il General Grabber HT si è piazzato al primo posto, seguito a ruota dal Cooper Endeavor Plus. Il Westlake e il Michelin si sono posizionati in fondo alla classifica, entrambi a circa cinque metri di distanza dal General: per un pneumatico premium di riferimento, il risultato della frenata sul bagnato del Michelin è davvero deludente.

Frenata su bagnato
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1General Grabber HT	54.75 m	Migliore	0 km/h
2Cooper Endeavor Plus	55.1 m	+0,35 m	10 km/h
3Firestone Destination LE3	56.17 m	+1,42 m	21 km/h
4Kumho Crugen HT51	56.18 m	+1,43 m	21 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	58.66 m	+3,91 m	34 km/h
6Michelin Defender LTX MS2	59.43 m	+4,68 m	36 km/h
7Westlake SU318 HT	59.74 m	+4,99 m	38 km/h

C'è una differenza del 9,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (4,99 m ≈ 1,1 Lunghezze delle auto). Frenando da 130 km/h, il Westlake SU318 HT viaggerebbe ancora a 38 km/h quando il General Grabber HT si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Gestione dell'umidità

La tenuta sul bagnato ha parlato chiaro. I pneumatici General Grabber HT e Firestone Destination LE3 si sono piazzati praticamente a pari merito al primo posto: entrambi erano fantastici da guidare, con i General leggermente più facili da gestire grazie a una maggiore superficie di aderenza in derapata.

La Michelin si è classificata terza, con un carattere progressivo e facile da guidare, ma risultava un po' pigra sullo sterzo e non aveva la stessa tenuta di strada delle prime due. La Cooper e la Kumho hanno fatto registrare tempi quasi identici, ma ho preferito la Cooper: la Kumho perdeva aderenza un po' più bruscamente, rendendo più difficile interpretare il comportamento al limite. La tenuta di strada della Westlake era in realtà accettabile per il suo prezzo, ma era la gomma più difficile da guidare tra tutte: quando perdeva aderenza, lo faceva improvvisamente e senza preavviso. La Yokohama è stata la peggiore, e la vera sorpresa della giornata: stavo guidando quasi alla cieca e dopo due curve avevo già capito di avere la gomma più economica. Andava in testacoda facilmente, slittava presto e ci metteva molto tempo a recuperare. Yokohama deve migliorare la tenuta sul bagnato di questa gomma.

Handling su bagnato
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1General Grabber HT	80.41 s	Migliore
2Firestone Destination LE3	80.49 s	+0,08 s
3Michelin Defender LTX MS2	82.12 s	+1,71 s
4Cooper Endeavor Plus	82.55 s	+2,14 s
5Kumho Crugen HT51	83.15 s	+2,74 s
6Westlake SU318 HT	84.7 s	+4,29 s
7Yokohama Geolandar HT G056	87.18 s	+6,77 s

C'è una differenza del 8,4% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (6,77 s).

Aquaplaning in linea retta

Il General Grabber HT è stato il primo a staccarsi dai galleggianti a 90,24 km/h, seguito a ruota da Firestone, Kumho e Michelin. Il Westlake è partito per primo, con lo Yokohama non molto distante.

Aquaplaning in rettilineo
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1General Grabber HT	90.24 km/h	Migliore
2Firestone Destination LE3	89.71 km/h	-0,53 km/h
3Kumho Crugen HT51	89.63 km/h	-0,61 km/h
3Michelin Defender LTX MS2	89.63 km/h	-0,61 km/h
5Cooper Endeavor Plus	89.03 km/h	-1,21 km/h
6Yokohama Geolandar HT G056	88.77 km/h	-1,47 km/h
7Westlake SU318 HT	88.36 km/h	-1,88 km/h

Tutti gli pneumatici sottoposti al test Aquaplaning in rettilineo hanno ottenuto punteggi inferiori al 3%.

Aquaplaning in curva

Un ribaltamento quasi completo dell'ordine di aquaplaning in rettilineo: la Cooper Endeavor Plus ha mantenuto la maggiore aderenza laterale sull'acqua stagnante, seguita a ruota da Michelin e Kumho. La General, dominante nell'aquaplaning in rettilineo e nella tenuta sul bagnato, si è classificata ultima in questo test, un dato da tenere presente se si percorrono regolarmente curve allagate.

Aquaplaning in curva
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Cooper Endeavor Plus	3.44 m/sec2	Migliore
2Michelin Defender LTX MS2	3.38 m/sec2	-0,06 m/sec2
3Kumho Crugen HT51	3.34 m/sec2	-0,10 m/sec2
4Firestone Destination LE3	3.24 m/sec2	-0,20 m/sec2
5Westlake SU318 HT	3.22 m/sec2	-0,22 m/sec2
6Yokohama Geolandar HT G056	3.19 m/sec2	-0,25 m/sec2
7General Grabber HT	3 m/sec2	-0,44 m/sec2

C'è una differenza del 12,8% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,44 m/sec2).

Frenata sulla neve

Il Firestone Destination LE3 ha superato di poco il Michelin nella prova di frenata sulla neve, con un distacco di soli 0,02 metri. Il Westlake e il Kumho si sono piazzati a pari merito in fondo alla classifica, a oltre un metro dai leader.

Frenata su neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Velocità residua
1Firestone Destination LE3	18.14 m	Migliore	0 km/h
2Michelin Defender LTX MS2	18.16 m	+0,02 m	4 km/h
3Cooper Endeavor Plus	18.67 m	+0,53 m	22 km/h
4General Grabber HT	18.8 m	+0,66 m	24 km/h
5Yokohama Geolandar HT G056	19.11 m	+0,97 m	29 km/h
6Kumho Crugen HT51	19.43 m	+1,29 m	33 km/h
6Westlake SU318 HT	19.43 m	+1,29 m	33 km/h

C'è una differenza del 7,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (1,29 m). Frenando da 130 km/h, il Westlake SU318 HT viaggerebbe ancora a 33 km/h quando il Firestone Destination LE3 si è già fermato.

La velocità residua è calcolata dagli spazi di frenata misurati, ipotizzando una decelerazione costante; non è una misurazione a sé.

Trazione sulla neve

Il Kumho Crugen HT51 si è dimostrato di un altro livello, registrando un tempo di trazione di 0,2 secondi inferiore a quello del Michelin, secondo classificato: la sua accelerazione in rettilineo sulla neve è stata incredibile rispetto a qualsiasi altro pneumatico del test. Il Westlake si è piazzato ultimo, mentre Yokohama e General sono rimasti più indietro di quanto avrei voluto.

Trazione su neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Kumho Crugen HT51	3.06 s	Migliore
2Michelin Defender LTX MS2	3.26 s	+0,20 s
3Firestone Destination LE3	3.31 s	+0,25 s
4Cooper Endeavor Plus	3.82 s	+0,76 s
5General Grabber HT	3.94 s	+0,88 s
6Yokohama Geolandar HT G056	4.13 s	+1,07 s
7Westlake SU318 HT	4.44 s	+1,38 s

C'è una differenza del 45,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (1,38 s).

Gestione della neve

Il Michelin Defender LTX M/S2 ha fatto registrare il miglior tempo sul giro nella tenuta di strada sulla neve, con il Firestone subito dietro: il Firestone mi ha sorpreso per essere riuscito a tenere il passo del Michelin, dato che mi aspettavo che quest'ultimo avesse la meglio.

Sia la Cooper che la General si sono comportate bene in condizioni invernali per essere pneumatici quattro stagioni, con la General leggermente più agile oltre il limite. La Kumho era strana da guidare: la trazione in rettilineo era incredibile, ma non appena si arrivava in curva l'avantreno sembrava non voler più sterzare. Dritto verso il luogo dell'incidente, come ho detto all'epoca. La Westlake era sorprendentemente aderente per la sua fascia di prezzo, con un cerchio di aderenza arrotondato e una perdita di aderenza prevedibile. La Yokohama è arrivata ultima con un netto distacco ed è stata una gomma nervosa e poco sicura per tutto il programma sulla neve. Vale la pena ricordare che questi sono pneumatici quattro stagioni: se vivete in una zona con inverni rigidi, un pneumatico invernale specifico li surclasserà senza dubbio.

Handling su neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Michelin Defender LTX MS2	87.23 s	Migliore
2Firestone Destination LE3	87.72 s	+0,49 s
3Cooper Endeavor Plus	88.75 s	+1,52 s
4General Grabber HT	89.44 s	+2,21 s
5Kumho Crugen HT51	89.89 s	+2,66 s
6Westlake SU318 HT	91.19 s	+3,96 s
7Yokohama Geolandar HT G056	91.37 s	+4,14 s

C'è una differenza del 4,7% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (4,14 s).

Curva sulla neve

Firestone, Michelin e Cooper hanno registrato il valore di G più elevato in curva sulla neve e si sono piazzate a stretto contatto in testa alla classifica. La Kumho è scivolata in ultima posizione a pari merito con la Westlake, esattamente come suggerito dal suo giro di prova, con l'ottima trazione in rettilineo vanificata dalla scarsa aderenza laterale.

Curva sulla neve
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Firestone Destination LE3	0.34 g	Migliore
1Michelin Defender LTX MS2	0.34 g	Migliore
1Cooper Endeavor Plus	0.34 g	Migliore
4General Grabber HT	0.33 g	-0,01 g
5Yokohama Geolandar HT G056	0.32 g	-0,02 g
6Kumho Crugen HT51	0.31 g	-0,03 g
6Westlake SU318 HT	0.31 g	-0,03 g

C'è una differenza del 8,8% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,03 g).

Gestione dei rifiuti

La tenuta di strada su sterrato è risultata precisa per tutti i pneumatici, ma alcuni si sono distinti. Il Cooper Endeavor Plus ha fatto registrare il giro più veloce in termini oggettivi, con il Kumho e il Michelin a un paio di decimi di secondo di distanza, anche se soggettivamente il Michelin Defender LTX è stato di gran lunga il più piacevole da guidare. Non aveva una tenuta di strada superiore rispetto agli altri, ma il fuoristrada rispondeva esattamente ai comandi e le sbandate erano fluide e prevedibili.

Soggettivamente, la General era la migliore tra le altre, con una buona trazione e aderenza laterale. La Yokohama aveva lo sterzo più reattivo del gruppo, ma non aveva la trazione necessaria per supportarlo, e l'ho vista slittare un paio di volte perché non riuscivo a capire cosa stesse facendo la gomma sotto. La Westlake era facile da guidare, ma chiaramente non aveva aderenza: ha fatto registrare tempi sul giro significativamente più lunghi nonostante sembrasse più rotonda. Onestamente, ripensandoci, non credo che la tenuta di strada su sterrato sia il test più rilevante per una gomma da strada: per i prossimi test mi concentrerò sulla trazione in fuoristrada.

Handling su sterrato
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Cooper Endeavor Plus	60.2 s	Migliore
2Kumho Crugen HT51	60.44 s	+0,24 s
3Michelin Defender LTX MS2	60.65 s	+0,45 s
4Firestone Destination LE3	60.66 s	+0,46 s
5General Grabber HT	60.91 s	+0,71 s
6Yokohama Geolandar HT G056	61.53 s	+1,33 s
7Westlake SU318 HT	62.02 s	+1,82 s

Tutti gli pneumatici sottoposti al test Handling su sterrato hanno ottenuto punteggi inferiori al 3%.

Comfort soggettivo

Il General Grabber HT ha ottenuto il punteggio più alto in termini di comfort di guida, seguito a ruota dal Kumho e dal Cooper, mentre il Westlake è ultimo. È opportuno precisare che i test di comfort effettuati su un vecchio Raptor non sono certo il punto di partenza più affidabile, motivo per cui ho confrontato i risultati con quelli di un collega.

Comfort soggettivo
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1General Grabber HT	6.8 Points	Migliore
2Kumho Crugen HT51	6.6 Points	-0,20 Points
2Cooper Endeavor Plus	6.6 Points	-0,20 Points
4Michelin Defender LTX MS2	6.4 Points	-0,40 Points
5Yokohama Geolandar HT G056	6.3 Points	-0,50 Points
5Firestone Destination LE3	6.3 Points	-0,50 Points
7Westlake SU318 HT	6.1 Points	-0,70 Points

C'è una differenza del 10,3% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (0,7 Points).

Rumore

Nel test di rumorosità esterna, il Westlake è risultato il più silenzioso con 72,4 dB, mentre il Michelin il più rumoroso con 75,8 dB. Dall'interno dell'abitacolo, durante le mie prove di guida, non ho percepito una differenza di rumorosità tra i vari pneumatici: i valori di rumorosità esterna non sempre corrispondono a ciò che si sente effettivamente al volante.

Rumore
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore
1Westlake SU318 HT	72.4 dB	Migliore
2Cooper Endeavor Plus	73 dB	+0,60 dB
3Yokohama Geolandar HT G056	74.2 dB	+1,80 dB
4Firestone Destination LE3	74.4 dB	+2,00 dB
5General Grabber HT	74.9 dB	+2,50 dB
6Kumho Crugen HT51	75.1 dB	+2,70 dB
7Michelin Defender LTX MS2	75.8 dB	+3,40 dB

C'è una differenza del 4,7% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (3,4 dB).

Valore

Il prezzo d'acquisto contenuto del Westlake gli conferisce un netto vantaggio in termini di costo per 1.000 miglia garantite, ammesso che raggiunga effettivamente la sua garanzia di 50.000 miglia. Il Michelin è il pneumatico più costoso in base a questo parametro, principalmente a causa del suo prezzo d'acquisto elevato, nonostante offra la garanzia più lunga del test, pari a 75.000 miglia.

Valore
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	costo per 1.000 miglia
1Westlake SU318 HT	2.24 Price/1000	Migliore	$18,98
2Kumho Crugen HT51	2.63 Price/1000	+0,39 Price/1000	$15,16
3General Grabber HT	2.97 Price/1000	+0,73 Price/1000	$18,28
4Firestone Destination LE3	3.01 Price/1000	+0,77 Price/1000	$15,88
5Cooper Endeavor Plus	3.06 Price/1000	+0,82 Price/1000	$18,45
6Yokohama Geolandar HT G056	3.22 Price/1000	+0,98 Price/1000	$20,99
7Michelin Defender LTX MS2	3.72 Price/1000	+1,48 Price/1000	$15,95

C'è una differenza del 66,1% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (1,48 Price/1000). Su 25.000 miglia, lo pneumatico più economico da possedere (Kumho Crugen HT51) risulta $146 più conveniente del più costoso (Yokohama Geolandar HT G056).

Come viene calcolato

Qui la durata dello pneumatico è la garanzia chilometrica del produttore, NON usura misurata: è la promessa del produttore, non un risultato di test.

La durata è la garanzia chilometrica del produttore, non usura misurata. Si ipotizza un'auto tipica che consuma 8 l/100km (la resistenza al rotolamento incide per il 20% sul consumo), carburante a $0,95 al litro e $80 di montaggio per treno di quattro. I prezzi (USA) risalgono al test del 2026; i costi di finanziamento sono esclusi.

Resistenza al rotolamento

Il Michelin Defender LTX M/S2 ha registrato la minore resistenza al rotolamento tra tutti gli pneumatici testati, seguito dal Firestone Destination LE3: il prezzo d'acquisto elevato del Michelin è quindi in parte compensato dal minore consumo di carburante durante la sua vita utile. Il Westlake presenta la maggiore resistenza al rotolamento del test, il che penalizza ulteriormente il suo prezzo d'acquisto, già di per sé contenuto, soprattutto se lo si utilizza per un periodo prolungato.

Resistenza al rotolamento
Posizione / Pneumatico	Risultato	Distacco dal migliore	Carburante extra / anno
1Michelin Defender LTX MS2	6.94 kg/t	Migliore	€0
2Firestone Destination LE3	7.7 kg/t	+0,76 kg/t	€55
3Kumho Crugen HT51	7.93 kg/t	+0,99 kg/t	€72
4Cooper Endeavor Plus	8.35 kg/t	+1,41 kg/t	€102
5General Grabber HT	8.43 kg/t	+1,49 kg/t	€108
6Yokohama Geolandar HT G056	8.92 kg/t	+1,98 kg/t	€143
7Westlake SU318 HT	9.33 kg/t	+2,39 kg/t	€173

C'è una differenza del 34,4% tra il migliore e il peggiore performer in questa categoria (2,39 kg / t). Con 19.000 km all’anno a €1,65/L, il Westlake SU318 HT consuma circa 105 L (€173) di carburante in più rispetto al Michelin Defender LTX MS2.

Modifica le ipotesi

Stime calcolate, non misurazioni aggiuntive. I comandi consentono di esplorare le ipotesi.

Benzina/Diesel Elettrico

Chilometraggio annuo

19.000 km

km (L)

miglia (gal USA)

Prezzo del carburante

£1.45/L

GBP (£)

EUR (€)

USD ($)

Imposta il consumo del mio veicolo

Stime basate su condizioni di guida tipiche. La resistenza al rotolamento è responsabile di circa il 20% del consumo di carburante dei veicoli a combustione interna e del 25% del consumo energetico dei veicoli elettrici. I risparmi effettivi variano in base allo stile di guida, al peso del veicolo, alle condizioni stradali e all'età degli pneumatici. Solo a scopo comparativo. Risparmi a vita basati su una durata del battistrada di 40.000 km / 25.000 miglia.

Risultati

Il nuovo General Grabber HT si aggiudica la vittoria assoluta grazie alla sua frenata su asciutto e bagnato ai vertici della categoria e alla migliore tenuta di strada sul bagnato, precedendo di poco il versatile Firestone Destination LE3. Lo Yokohama Geolandar HT G056 si piazza ultimo dopo aver faticato sul bagnato e sulla neve, mentre il Westlake SU318 HT, pur essendo risultato ultimo nella maggior parte delle discipline prestazionali, grazie al suo ottimo rapporto qualità-prezzo è riuscito a uscire dall'ultima posizione.

Best HT All Season Tyres for 2026 Tested!Guarda il video completo di questo test su YouTube Guarda su YouTube

Vincitore del test — General Grabber HT — 2026

Il nuovo General Grabber HT si aggiudica la vittoria per un soffio, eccellendo in frenata su asciutto e bagnato, vantando la migliore tenuta laterale sul bagnato, una buona aderenza sulla neve (anche se avrei preferito una trazione leggermente superiore) e un elevato livello di comfort. La resistenza al rotolamento è un po' elevata e non si è comportato benissimo in curva in caso di aquaplaning, ma sia oggettivamente che soggettivamente si tratta di un ottimo pneumatico da strada.

Asciutto99,5%

Bagnato99,3%

Fuori strada97,7%

Neve92,9%

Comfort98,3%

Valore78,2%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	1° / 7	39.89 m	Miglior risultato in questa disciplina
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	5° / 7	59.4 s	+0,80 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	1° / 7	54.75 m	Miglior risultato in questa disciplina
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	1° / 7	80.41 s	Miglior risultato in questa disciplina
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	2° / 7	8.2 Points	-0,10 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	1° / 7	13.95 s	Miglior risultato in questa disciplina
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	1° / 7	90.24 km/h	Miglior risultato in questa disciplina
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	7° / 7	3 m/sec2	-0,44 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	4° / 7	18.8 m	+0,66 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	5° / 7	3.94 s	+0,88 s
Handling su nevePiù basso è meglio	4° / 7	89.44 s	+2,21 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	3° / 7	8.3 Points	-0,30 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	4° / 7	0.325 g	-0,02 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	5° / 7	60.91 s	+0,71 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	3° / 7	8.2 Points	-0,30 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	1° / 7	6.8 Points	Miglior risultato in questa disciplina
RumorePiù basso è meglio	5° / 7	74.9 dB	+2,50 dB
ValorePiù basso è meglio	3° / 7	2.97 Price/1000	+0,73 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	5° / 7	8.43 kg/t	+1,49 kg/t

Origine: USA
Peso: 18.76 kg
Battistrada: 9.2 mm
Prezzo: 207.99

Altamente raccomandato — Firestone Destination LE3 — 2026

Il Firestone Destination LE3 è uno pneumatico davvero eccezionale. Si è dimostrato il migliore in assoluto sul bagnato, ha ottenuto ottimi risultati in tutti i test di frenata, con la migliore frenata sulla neve e la seconda minore resistenza al rotolamento. Sullo sterrato non è risultato altrettanto maneggevole come alcuni altri pneumatici, ma non credo che questo sia un problema per questa categoria. Un prodotto fantastico.

Asciutto98,5%

Bagnato98,2%

Fuori strada94,3%

Neve98,3%

Comfort95%

Valore80,7%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	2° / 7	40.43 m	+0,54 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	7° / 7	59.7 s	+1,10 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	3° / 7	56.17 m	+1,42 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	2° / 7	80.49 s	+0,08 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	3° / 7	8.1 Points	-0,20 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	2° / 7	14.06 s	+0,11 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	2° / 7	89.71 km/h	-0,53 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	4° / 7	3.24 m/sec2	-0,20 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	1° / 7	18.14 m	Miglior risultato in questa disciplina
Trazione su nevePiù basso è meglio	3° / 7	3.31 s	+0,25 s
Handling su nevePiù basso è meglio	2° / 7	87.72 s	+0,49 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	2° / 7	8.5 Points	-0,10 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	1° / 7	0.344 g	Miglior risultato in questa disciplina
Handling su sterratoPiù basso è meglio	4° / 7	60.66 s	+0,46 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	6° / 7	7.6 Points	-0,90 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	5° / 7	6.3 Points	-0,50 Points
RumorePiù basso è meglio	4° / 7	74.4 dB	+2,00 dB
ValorePiù basso è meglio	4° / 7	3.01 Price/1000	+0,77 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	2° / 7	7.7 kg/t	+0,76 kg/t

Origine: Canada
Peso: 16.79 kg
Battistrada: 7.9 mm
Prezzo: 210.99

Raccomandato — Cooper Endeavor Plus — 2026

Il Cooper Endeavor Plus si è guadagnato un posto nella top 3 non eccellendo in un singolo ambito, ma dimostrandosi un pneumatico davvero solido a tutto tondo. Buono sull'asciutto, buono sul bagnato con un'ottima frenata sul bagnato e un'eccellente resistenza all'aquaplaning, e sebbene non eccella sulla neve non presenta particolari difetti. Ottimo anche sullo sterrato e con un buon comfort. Consigliato.

Asciutto97,8%

Bagnato98,5%

Fuori strada98,2%

Neve93,9%

Comfort98,1%

Valore77,2%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	4° / 7	41.1 m	+1,21 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	2° / 7	59.2 s	+0,60 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	2° / 7	55.1 m	+0,35 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	4° / 7	82.55 s	+2,14 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	4° / 7	8 Points	-0,30 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	3° / 7	14.4 s	+0,45 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	5° / 7	89.03 km/h	-1,21 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	1° / 7	3.44 m/sec2	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su nevePiù basso è meglio	3° / 7	18.67 m	+0,53 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	4° / 7	3.82 s	+0,76 s
Handling su nevePiù basso è meglio	3° / 7	88.75 s	+1,52 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	4° / 7	8.1 Points	-0,50 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	3° / 7	0.335 g	-0,01 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	1° / 7	60.2 s	Miglior risultato in questa disciplina
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	3° / 7	8.2 Points	-0,30 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	2° / 7	6.6 Points	-0,20 Points
RumorePiù basso è meglio	2° / 7	73 dB	+0,60 dB
ValorePiù basso è meglio	5° / 7	3.06 Price/1000	+0,82 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	4° / 7	8.35 kg/t	+1,41 kg/t

Origine: USA
Peso: 16.52 kg
Battistrada: 9.1 mm
Prezzo: 198.99

Il Kumho Crugen HT51 è uno pneumatico solido, seppur un po' incostante. Ha faticato nei test sull'asciutto ed è risultato un po' difficile da gestire sul bagnato. Pur offrendo un buon comfort e un buon rapporto qualità-prezzo, la sua eccezionale trazione sulla neve e le prestazioni nella media su tutto il resto hanno reso l'esperienza di guida interessante. Come il Michelin, è un buon pneumatico, ma necessita di qualche perfezionamento per essere ai vertici dei test.

Asciutto96,2%

Bagnato97,1%

Fuori strada96,3%

Neve95,3%

Comfort96,7%

Valore86,1%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	6° / 7	42.12 m	+2,23 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	6° / 7	59.6 s	+1,00 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	4° / 7	56.18 m	+1,43 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	5° / 7	83.15 s	+2,74 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	5° / 7	7.7 Points	-0,60 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	5° / 7	14.59 s	+0,64 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	3° / 7	89.63 km/h	-0,61 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	3° / 7	3.34 m/sec2	-0,10 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	6° / 7	19.43 m	+1,29 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	1° / 7	3.06 s	Miglior risultato in questa disciplina
Handling su nevePiù basso è meglio	5° / 7	89.89 s	+2,66 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	6° / 7	7.5 Points	-1,10 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	6° / 7	0.311 g	-0,03 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	2° / 7	60.44 s	+0,24 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	5° / 7	7.9 Points	-0,60 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	2° / 7	6.6 Points	-0,20 Points
RumorePiù basso è meglio	6° / 7	75.1 dB	+2,70 dB
ValorePiù basso è meglio	2° / 7	2.63 Price/1000	+0,39 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	3° / 7	7.93 kg/t	+0,99 kg/t

Origine: Vietnam
Peso: 16.88 kg
Battistrada: 9.4 mm
Prezzo: 184.21

Raccomandato — Michelin Defender LTX MS2 — 2026

Il Michelin Defender LTX M/S2 è un prodotto valido, facile da guidare in tutte le condizioni, offre un'aderenza sulla neve eccezionale per la sua categoria e consuma pochissimo carburante. Nonostante tutti questi punti di forza, è stato superato sul bagnato e sull'asciutto, in particolare nei test di frenata, così cruciali per la valutazione, e considerando il rapporto qualità-prezzo, è di gran lunga il più costoso tra quelli testati. È uno pneumatico raffinato con un'ottima aderenza invernale che consiglierei comunque, ma mi aspetto una maggiore aderenza sul bagnato nella prossima versione.

Asciutto95,4%

Bagnato95,1%

Fuori strada99,6%

Neve98,6%

Comfort94,8%

Valore76,1%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	7° / 7	42.84 m	+2,95 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	4° / 7	59.3 s	+0,70 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	6° / 7	59.43 m	+4,68 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	3° / 7	82.12 s	+1,71 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	1° / 7	8.3 Points	Miglior risultato in questa disciplina
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	4° / 7	14.49 s	+0,54 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	3° / 7	89.63 km/h	-0,61 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	2° / 7	3.38 m/sec2	-0,06 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	2° / 7	18.16 m	+0,02 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	2° / 7	3.26 s	+0,20 s
Handling su nevePiù basso è meglio	1° / 7	87.23 s	Miglior risultato in questa disciplina
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	1° / 7	8.6 Points	Miglior risultato in questa disciplina
Curva sulla nevePiù alto è meglio	2° / 7	0.336 g	-0,01 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	3° / 7	60.65 s	+0,45 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	1° / 7	8.5 Points	Miglior risultato in questa disciplina
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	4° / 7	6.4 Points	-0,40 Points
RumorePiù basso è meglio	7° / 7	75.8 dB	+3,40 dB
ValorePiù basso è meglio	7° / 7	3.72 Price/1000	+1,48 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	1° / 7	6.94 kg/t	Miglior risultato in questa disciplina

Origine: USA
Peso: 17 kg
Battistrada: 9.7 mm
Prezzo: 278.99

Ho incluso il Westlake SU318 HT perché pensavo che avrebbe messo in luce la scarsa qualità degli pneumatici economici, cosa che in parte ha fatto, ma è stato MOLTO meglio di quanto mi aspettassi. Detto questo, è comunque risultato ultimo assoluto sul bagnato, ultimo assoluto sulla neve, ultimo assoluto sullo sterrato, con il peggior comfort soggettivo e la più alta resistenza al rotolamento. Però è stato il più veloce sul giro di prova sull'asciutto! Il risultato in termini di rapporto qualità-prezzo ha davvero contribuito a non farmi finire ultimo in classifica generale e, onestamente, anche se non è un pneumatico eccezionale, ammesso che non si usuri troppo velocemente, rappresenta comunque una proposta di valore piuttosto interessante.

Asciutto97,5%

Bagnato92,6%

Fuori strada89,7%

Neve88,6%

Comfort94,9%

Valore89,8%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	5° / 7	41.6 m	+1,71 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	1° / 7	58.6 s	Miglior risultato in questa disciplina
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	7° / 7	59.74 m	+4,99 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	6° / 7	84.7 s	+4,29 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	7° / 7	6.6 Points	-1,70 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	7° / 7	14.97 s	+1,02 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	7° / 7	88.36 km/h	-1,88 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	5° / 7	3.22 m/sec2	-0,22 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	6° / 7	19.43 m	+1,29 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	7° / 7	4.44 s	+1,38 s
Handling su nevePiù basso è meglio	6° / 7	91.19 s	+3,96 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	7° / 7	7.4 Points	-1,20 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	6° / 7	0.311 g	-0,03 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	7° / 7	62.02 s	+1,82 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	7° / 7	7 Points	-1,50 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	7° / 7	6.1 Points	-0,70 Points
RumorePiù basso è meglio	1° / 7	72.4 dB	Miglior risultato in questa disciplina
ValorePiù basso è meglio	1° / 7	2.24 Price/1000	Miglior risultato in questa disciplina
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	7° / 7	9.33 kg/t	+2,39 kg/t

Origine: Thailand
Peso: 18.76 kg
Battistrada: 8.9 mm
Prezzo: 112.00

All'ultimo posto si è piazzato lo Yokohama Geolander HT G056. Purtroppo non è mai riuscito a recuperare completamente le prestazioni deludenti sul bagnato, dove ha faticato parecchio, e la situazione è rimasta pressoché invariata anche sulla neve. In effetti, non si è rivelato particolarmente confortevole, presentava un'elevata resistenza al rotolamento e il suo costo per 1000 miglia (circa 1600 km) era piuttosto alto. Non un test ideale per questo pneumatico; mi aspettavo di più da Yokohama, ma ormai si tratta di un modello piuttosto datato.

Asciutto98,2%

Bagnato93,4%

Fuori strada98,3%

Neve90,5%

Comfort95,1%

Valore72,9%

Punteggi per categoria (% del migliore)

Tutti i risultati (19)

Le posizioni confrontano gli pneumatici classificati in questa prova, non l’intero mercato. Sono misure individuali, non punteggi complessivi ponderati.

Test	Posizione nella disciplina	Risultato	Distacco dal migliore
Frenata su asciuttoPiù basso è meglio	3° / 7	40.81 m	+0,92 m
Handling su asciuttoPiù basso è meglio	2° / 7	59.2 s	+0,60 s
Frenata su bagnatoPiù basso è meglio	5° / 7	58.66 m	+3,91 m
Handling su bagnatoPiù basso è meglio	7° / 7	87.18 s	+6,77 s
Maneggevolezza su bagnato soggettivaPiù alto è meglio	6° / 7	7.3 Points	-1,00 Points
Cerchio su bagnatoPiù basso è meglio	6° / 7	14.83 s	+0,88 s
Aquaplaning in rettilineoPiù alto è meglio	6° / 7	88.77 km/h	-1,47 km/h
Aquaplaning in curvaPiù alto è meglio	6° / 7	3.19 m/sec2	-0,25 m/sec2
Frenata su nevePiù basso è meglio	5° / 7	19.11 m	+0,97 m
Trazione su nevePiù basso è meglio	6° / 7	4.13 s	+1,07 s
Handling su nevePiù basso è meglio	7° / 7	91.37 s	+4,14 s
Maneggevolezza su neve soggettivaPiù alto è meglio	5° / 7	7.6 Points	-1,00 Points
Curva sulla nevePiù alto è meglio	5° / 7	0.32 g	-0,02 g
Handling su sterratoPiù basso è meglio	6° / 7	61.53 s	+1,33 s
Maneggevolezza su terra soggettivaPiù alto è meglio	2° / 7	8.4 Points	-0,10 Points
Comfort soggettivoPiù alto è meglio	5° / 7	6.3 Points	-0,50 Points
RumorePiù basso è meglio	3° / 7	74.2 dB	+1,80 dB
ValorePiù basso è meglio	6° / 7	3.22 Price/1000	+0,98 Price/1000
Resistenza al rotolamentoPiù basso è meglio	6° / 7	8.92 kg/t	+1,98 kg/t

Origine: USA
Peso: 17.74 kg
Battistrada: 9.1 mm
Prezzo: 225.11

Discussione

9 commenti

Marcus 3 g fa

Ho avuto diversi set di pneumatici Defender con indice di carico XL su una LX470 del 2006 e una LX570 del 2014. I Defender sulla 570 (285/55R20 XL) si sono comportati in modo eccezionale in ogni condizione che la Virginia del Nord ha offerto negli ultimi 3 anni, con un rumore in cabina praticamente nullo a qualsiasi velocità. Sfortunatamente, ho appena montato un nuovo set sulla mia 470 (265/70R18 XL) e il rumore a bassa frequenza/vibrazione Road è estremamente evidente, persino rispetto ai Falken WP AT3W usurati e rumorosi che hanno sostituito. Questa esperienza mi sta causando un grande rimpianto per l'acquisto e sto valutando se farli sostituire completamente da Discount Tire con un'opzione con indice di carico migliore. Devo anche aggiungere che stamattina ho dovuto far sostituire da Discount Tire un set nuovo di zecca, montato una settimana fa, proprio a causa del rumore. Ho percorso circa un'ora in autostrada e questo nuovo set è migliore di quello che hanno sostituito, ma il rumore è decisamente ancora presente e sto seriamente considerando di abbandonare del tutto la linea Defender. Questo sito web e il canale YouTube mi sono stati di enorme aiuto in questo periodo, una fonte di informazioni davvero preziosa.

#10846
1. TyreReviews Marcus 2 g fa
  
  Mi dispiace per la tua sfortuna con i Defender. È piuttosto insolito. A volte capita di avere una combinazione di pneumatici e veicolo particolare che non si adatta bene. Nella tua situazione e con il tuo veicolo, sarei curioso di provare i Bridgestone AT Ascent.
  
  #10850
  1. Marcus TyreReviews 2 g fa
    
    È insolito e spiacevole. Quando ho acquistato la LX470, era equipaggiata con gli pneumatici originali LTX M/S nella misura 275/60R18, che rappresentavano la soluzione più vicina alla perfezione per la guida quotidiana, rispetto ai Land Cruiser. Il Bridgestone è un suggerimento interessante; inizialmente propendevo per il Continental TerrainContact H/T, anche se da quanto ho letto la possibile riduzione della rumorosità degli pneumatici sembra trascurabile. Tuttavia, sono talmente deluso dal Michelin che sono disposto a provare qualcosa di nuovo.
    
    #10851
    1. TyreReviews Marcus 2 g fa
      
      Il lato positivo è che cambiare le gomme è sempre divertente :)
      
      #10852
      1. Marcus TyreReviews 1 g fa
        
        È vero. Ora, una domanda secondaria, in qualche modo correlata. I risultati di questo test possono essere sovrapposti ai risultati di un test come "I migliori pneumatici all-terrain del 2026 testati e classificati"? Ad esempio, è possibile confrontare i singoli test, come la frenata su asciutto/bagnato, tra tutti i pneumatici di questi due test?
        
        #10854
        
        TyreReviews Marcus 1 g fa
        
        Purtroppo non è possibile farlo, poiché veicoli, superfici e persino velocità misurate possono essere diversi.
        
        #10855
DRE Apr 30, 2026

Mi piacerebbe vedere altre recensioni di questo tipo. Soprattutto di questo piccolo gioiello. Michelin Defender LTX Platinum

#10617
1. TyreReviews DRE May 11, 2026
  
  Credo che il problema del Platinum sia la gamma di dimensioni molto limitata. È pensato davvero per le cose di grandi dimensioni. Ma cercherò di farne altri in futuro.
  
  #10628
marcvalme Apr 29, 2026

Una scelta discutibile da parte di Michelin. Nessuna valutazione di 3 stelle (che si qualificherebbe facilmente), probabilmente per non entrare in competizione con i battistrada per climi diversi. Ma si trovano a dover fare i conti con i compromessi derivanti dalle eccellenti prestazioni invernali.

#10616

Menu

Selezione pneumatici

I risultati alla base del verdetto

Condizioni e metodologia

Condizioni registrate

Ponderazione del punteggio

I nostri metodi standard

Frenata su asciutto

Handling su asciutto

Frenata su bagnato

Handling su bagnato

Maneggevolezza su bagnato soggettiva

Cerchio su bagnato

Aquaplaning in rettilineo

Aquaplaning in curva

Frenata su neve

Trazione su neve

Handling su neve

Maneggevolezza su neve soggettiva

Curva sulla neve

Handling su sterrato

Maneggevolezza su terra soggettiva

Comfort soggettivo

Rumore

Resistenza al rotolamento

Frenata a secco

Manipolazione a secco

Frenata sul bagnato

Gestione dell'umidità

Aquaplaning in linea retta

Aquaplaning in curva

Frenata sulla neve

Trazione sulla neve

Gestione della neve

Curva sulla neve

Gestione dei rifiuti

Comfort soggettivo

Rumore

Valore

Resistenza al rotolamento

Risultati

Verifica questo test